Решение № 2-6133/2024 2-6133/2024~М-5918/2024 М-5918/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-6133/2024

Дело № 2-6133/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006464-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненном в ходе судебного разбирательства, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13890 рублей 70 копеек, неустойки за период с 24 мая 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 73200 рублей 30 копеек, неустойки за период с 1 ноября 2024 года по 25 ноября 2024 года, убытков в размере 36274 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление обращения в размере 2000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 484 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штрафа. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 13890 рублей 70 копеек просит считать исполненным.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – САО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, но обязательства по договору ОСАГО выполнила не в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просит требование о взыскании страхового возмещения в размере 13890 рублей 70 копеек считать исполненным, снизить штрафные санкции, уменьшить судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО2 –<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, - в САО «ВСК».

26 апреля 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

2 мая 2023 года страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, проведенному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 46198 рублей 59 копеек (без учета износа), 32307 рублей 89 копеек (с учетом износа).

Письмом от 15 мая 2023 года ответчик уведомил ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС, а также о выплате нотариальных расходов и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

16 мая 2023 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 32307 рублей 89 копеек, нотариальные расходы в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей.

17 июля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате юридических услуг, приложив экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет сумму в размере 82473 рублей 56 копеек.

Письмом от 5 августа 2024 года СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2024 года №У-24-96798/5010-003, в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических расходов отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, истцу, являющемуся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Письменное соглашение между сторонами о выплате возмещения в денежной форме в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно заключению ИП ФИО5 <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет сумму в размере 46198 рублей 59 копеек, с учетом износа –32307 рублей 89 копеек.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному экспертом указанной выше экспертной организации по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. При изложенных обстоятельствах, суд находит указанное выше заключение обстоятельным, мотивированным, последовательным, полным.

Сторонами по делу данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 13890 рублей 70 копеек (46198 рублей 59 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 32307 рублей 89 копеек (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и не оспаривается стороной истца, СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 13890 рублей 70 копеек 26 ноября 2024 года.

Истец просит считать решение суда в данной части исполненным.

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнения третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на СТОА и просит компенсировать ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее Методические рекомендации).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <номер>, представленному стороной истца, и не оспоренному стороной ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС ФИО2 составляет сумму в размере 50801 рубля 06 копеек (с учетом износа), 82473 рублей 56 копеек (без учета износа).

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты заключения истца, которое составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение оценщика содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Доказательств и возражений, опровергающих заключения ИП ФИО5, а также свидетельствующих о недостоверности проведенной оценки либо ставящих под сомнение выводы оценщика, стороной ответчика суду не представлено.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д» пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36274 рублей 97 копеек (82473 рублей 56 копеек-46198 рублей 59 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО просит взыскать неустойку за период с 24 мая 203 года по 25 ноября 2024 года.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть 24 мая 2023 года.

Неустойка на доплату страхового возмещения за период с 24 мая 2023 года по 25 ноября 2024 года составила сумму в размере 76676 рублей 66 копеек (13890 рублей 70 копеек *1%*552 дня).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 6945 рублей 35 копеек (13890 рублей 70 копеек/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом.

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 484 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в общем размере 3500 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 484 рублей 50 копеек, расходов по оценке в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в общем размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 7805 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт: <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 13890 рублей 70 копеек, убытки в размере 36274 рублей 97 копеек, неустойку в общем размере 76676 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере в размере 6945 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 484 рублей 50 копеек, расходы по оценке в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в общем размере 1500 рублей.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в размере 13890 рублей 70 копеек, считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 7805 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 18 декабря 2024 года.