Решение № 2-1997/2025 2-1997/2025~М-1848/2025 М-1848/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-1997/2025

Дело № 2-1997/2025

УИД 42RS0002-01-2025-003645-83


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 07 ноября 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что в 2024 году с ней связался неизвестный ей ранее человек, который представился сотрудником брокерской компании, он начал рассказывать о работе компании, предложил вложить денежные средства в качестве капитального вложения. Затем, воспользовавшись ее доверием, указанное лицо убедило ее перевести денежные средства на банковские счета АО «ТБанк» неизвестных ей физических лиц, уверив в том, что данные лица являются финансовыми представителями компании. Так как она не обладала знаниями в сфере инвестиций, доверилась злоумышленникам и перевела денежные средства, а злоумышленники в свою очередь воспользовались ее неосведомленностью в данной сфере, и путём психологических уловок и манипуляций завладели ее денежными средствами. Всю информацию по деталям перевода ей диктовали по телефону. После того как она перевела денежные средства, с ней перестали выходить на связь, а потом она поняла, что попала в руки мошенников. По данному факту следователем СУ УМВД России по г. Чите было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество. Одним из получателей ее денежных средств является ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ она перевела 50000 рублей. Денежные средства ответчику были переведены в результате обмана и злоупотребления доверием. То есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не сложилось. Денежные средства ответчик получил, потому что истца убедили, что он направляет денежные средства не физическому лицу, а на специальный счёт.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10662,46 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

Определением суда от 16.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «ТБанк» (л.д. 28).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 40).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства (регистрационное досье от ДД.ММ.ГГГГ), откуда судебное письмо возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 50000 руб. на банковский счет АО «ТБанк», открытый на имя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту хищения денежных средств путем мошенничества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Факт перечисления денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Из ответа АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Из представленной банком выписке по счету о движении денежных средств по договору № за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ФИО2 был совершен перевод в сумме 50000 руб.. Сведения и документы, не входящие в состав передаваемых данных в Банке отсутствуют (л.д. 31-35).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт обращения ФИО2 в отделение банка с какими-либо заявлениями, в том числе об утрате банковских карт, сведений о закрытии счета № не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства ею были размещены на банковском счете, принадлежащем ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установив факт зачисления без законных оснований на банковский счет ответчика денежных средств, принадлежащих истцу, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата суммы неосновательного обогащения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем судом произведен расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня следующим образом: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43,72 руб. (50000х16%/366 дн.х2 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1204,92 руб. (50000х18%/366 дн.х49 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1090,16 руб. (50000х19%/366 дн.х42 дн.,

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1864,75 руб. (50000х21%/366 дн.х65 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4573,97 руб. (50000х21%/365 дн.х159 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1342,47 руб. (50000х20%/365 дн.х49 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1208,22 руб. (50000х18%/365 дн.х49 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 978,08 руб. (50000х17%/365 дн.х42 дн.),

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 271,23 руб. (50000х16,5%/365 дн.х12 дн).

Итого: 12577,52 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.

Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму фактического остатка неосновательного обогащения, начиная с 08.11.2025 и до даты возврата суммы неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

(подпись)

Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.