Апелляционное постановление № 22К-1008/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № №3/10-385/2023

Судья Гиевая И.Л. № 22к-1008/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Ильиной В.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать действия (бездействие) должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. по ст. 264 УК РФ незаконным.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в силу положений ст.125 УПК РФ она имела право на подачу жалобы в порядке этой статьи с указанием на обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц правоохранительных органов и, кроме того, ст.125 УПК РФ не содержит каких-либо исключений для заявителей, являющихся обвиняемыми. Полагает, что судом и проигнорированы положения ст.7 УПК РФ, поскольку в обжалуемом постановлении допущена ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, разъяснения которого противоречат уголовно-процессуальному закону. Считает, что законные основания для отказа в принятии ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали. Просит постановление отменить, вынести частное постановление в адрес председателя Ленинского районного суда г.Ставрополя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из данных положений законодательства суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и приложенные к ней документы, определяет, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли в ней предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба ФИО2 подана ненадлежащим лицом, поскольку заявитель не является участником уголовного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

ФИО2 не является надлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ, поскольку в настоящее время не является участником уголовного судопроизводства, либо событий, в связи с которыми подлежит рассмотрению вопрос о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ заявитель считает бездействие должностных лиц, ответственных за рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, непринятии по нему решения и неуведомлении заявителя о принятом решении.

При таких обстоятельствах, право заявителя на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ответственных за рассмотрение заявления не может быть реализовано в рамках ст. 125 УПК РФ, и подлежит обжалованию в ином процессуальном порядке, а именно в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, с учетом доводов заявления о возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений действующего законодательства, влекущих причинение ущерба конституционным правам ФИО2, либо затрудняющих ей доступ к правосудию, и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 декабря 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Кострицкий