Решение № 2-2193/2020 2-2193/2020~М-1856/2020 М-1856/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-2193/2020

Дело № 2-2193/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хорванен Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 апреля 2013 года на основании заявления Хорванен Д.В. в Банк на получение кредитной карты ответчику выдана кредитная карта № (номер договора 0268-Р-965402570) с кредитным лимитом 96 000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 118 880,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 107 571,34 рублей, просроченные проценты – 8 698,33, неустойка – 2 610,45 рублей. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена. Просит взыскать с Хорванен Д.В. задолженность по кредитной карте № по состоянию на 21 мая 2020 года в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577,60 рублей.

В судебное заседание представитель Банка Устинов Н.В. не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя Банка, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков не возражал.

Ответчик Хорванен Д.В. не явилась, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом отсутствия со стороны представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года Хорванен Д.В. подала в Банк заявление на получение кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard Standard с лимитом кредита 96 000 рублей. В этот же день ответчик ознакомилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», его полной стоимости (19% годовых), ею получена кредитная карта ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 96 000 рублей. Хорванен Д.В. приняла на себя обязательства производить погашение основного долга путем внесения минимального ежемесячного платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с образованием задолженности по кредитной карте 31 октября 2019 года Хорванен Д.В. Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по счету кредитной карты ответчиком не погашена.

Согласно пункту 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из представленного истцом суду расчета следует, что по состоянию на 21 мая 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 118 880,12 рублей, из них: просроченный основной долг – 107 571,34 рублей, просроченные проценты – 8 698,33 рублей, неустойка – 2 610,45 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Хорванен Д.В. задолженности по счету кредитной карты в размере 118 880,12 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 577,60 рублей (платежные поручения № 589828 от 27 июля 2020 года, № 338058 от 13 декабря 2019 года).

Исходя из удовлетворенных исковых требований, с учетом требований ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Хорванен Д.В. в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на 21 мая 2020 года в сумме 118 880 рублей 12 коп., из них: просроченный основной долг – 107 571 рублей 34 коп., просроченные проценты – 8 698 рублей 33 коп., неустойка – 2 610 рублей 45 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года.