Апелляционное определение № 33-2068/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Одинцова Е.Ю.

Дело № 33-2068/2026УИД 76RS0021-01-2026-000132-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска отказать».

установил:

в производстве Тутаевского городского суда Ярославской области находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 600 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику имущество в пределах заявленных исковых требований, а также о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответчику. В обоснование ходатайства указано, что ответчик от добровольной выплаты материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уклоняется.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указано конкретное имущество, на которое он просит наложить арест, не представлено сведений о принадлежности транспортного средства ответчику, не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе и наложение ареста на имущество ответчика (ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Положения абзаца 2 указанного пункта о том, что в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, относятся к имуществу, указанному в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При этом абзацем 7 указанного пункта предусмотрено, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, само по себе не указание истцом имущества, на которое он просит наложить арест, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер.

То обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства о принадлежности ответчику транспортного средства, также не являлось препятствием для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований. Конкретный перечень имущества, подлежащего аресту, в данном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из разъяснений, содержащихся в п.15, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование требований о принятии обеспечительных мер, истцом указывалось на то, что ответчиком после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в каком-либо размере не возмещен, следовательно, у истца имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом цены иска, непринятия в течение длительного времени ответчиком мер к возмещению ущерба в добровольном порядке, имеются основания для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем определение судьи первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 2 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество ФИО4 (ИНН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований 600 000 рублей.

Судья