Постановление № 1-74/2019 от 28 марта 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань дд.мм.гггг.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петрухов М.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката коллегии адвокатов «ЮВИА» АПРО Юлина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО10,

при секретаре Памшевой Н.В.,

рассмотрев в помещении суда в ходе открытого судебного заседания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, соверши нарушение правил дорожного движение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительного заключения преступление совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал в светлое время по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, приближаясь к дому <адрес><адрес>, расположенному справа по ходу его движения. В салоне автомобиля на переднем правом сиденье в детском кресле находился малолетний пассажир Потерпевший №1, дд.мм.гггг. года рождения.

Проезжая часть <адрес> на данном участке дороги, предназначенная для двустороннего движения, была представлена в виде ровного асфальтированного покрытия горизонтального профиля, без выбоин и ям, находилась в мокром состоянии. Общая ширина проезжей части составляла 8.9 м, дорожная разметка отсутствовала. Метеорологические осадки не выпадали.

Впереди по ходу движения водителя ФИО1, непосредственно на расстоянии 190,1 м в направлении <адрес> от дальнего по ходу движения в сторону ул. <адрес> угла фасада, обращенного на проезжую часть <адрес>, у правого края проезжей части был установлен дорожный знак 1.17 «Искусственная неровность», обозначающий участок дороги с искусственной неровностью (неровностями) для принудительного снижения скорости. На расстоянии 147,8 м в направлении ул. <адрес> от указанного знака на проезжей части <адрес> имелась искусственная неровность для принудительного снижения скорости.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. ЗЧ 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), водитель ФИО1, как участник дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, мокрое состояние дорожного покрытия, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушении п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, водитель ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, управлял вышеуказанным транспортным средством со скоростью примерно 72-86 км/ч, то есть с превышением установленного ограничения скорости.

В это же время по проезжей части <адрес>, во встречном для ФИО1 направлении, то есть со стороны ул.<адрес>, по правой стороне проезжей части своего направления движения следовал технически исправный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО7, который намеревался выполнить маневр - поворот налево, проехать через полосу по которой двигался ФИО1 и остановиться на парковочной площадке, примыкающей к проезжей части <адрес>, расположенной напротив фасада, обращенного на проезжую часть <адрес>.

ФИО7, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5, и 8.8 Правил дорожного движения РФ, должен был знать, что при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; перед поворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; при повороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехав кд. <адрес><адрес>, включил левый указатель поворота и убедился, что своими действиями он не создаст помех для движения транспортным средствам, следовавшим во встречном направлении, в том числе автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем ФИО7 начал осуществлять маневр поворота налево - на парковочную площадку, пересекая траекторию движения автомобиля под управлением ФИО1

У водителя ФИО1 была объективная возможность обнаружить автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехавший на его полосу движения, находясь от него на расстоянии примерно 73,65 м.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по мокрой проезжей части со скоростью примерно 72-86 км/ч, превышающей установленное ограничение, обнаружил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, пересекающий его полосу движения, воспринял его как опасность для дальнейшего движения и применил экстренное торможение, однако по причине того, что им были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, указанные действия ФИО1 привели к заносу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который, перемещаясь в заносе, выехал на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, контактируя своей правой боковой частью автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При этом у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ФИО1 воспринял как опасность для своего движения, при условии соблюдения установленного скоростного режима.

Столкновение указанных транспортных средств имело место дд.мм.гггг. примерно в <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, а именно на правой половине проезжей части относительно движения в сторону <адрес>, на расстоянии 7 м в направлении <адрес> от дальнего по ходу движения в сторону <адрес><адрес> угла фасада, обращенного на проезжую часть <адрес>.

В результате столкновения от указанных автомобилей отделились различные детали, которые контактировали с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся рядом с автомобилем «<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, малолетнему Потерпевший №1, дд.мм.гггг. года рождения, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Повреждения, причиненные Потерпевший №1, рассматриваемые в своей совокупности, где ведущее положение занимает комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1, выразившиеся в нарушении пунктов 1. 3, 1. 5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Законный представитель потерпевшего ФИО11 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный преступлением вред подсудимый возместил ей в полном объеме, с подсудимым она примирилась, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Юлин В.А. поддержали ходатайство законного представителя потерпевшего, просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Рязани Сидорова Т.В. возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, учитывая добровольность волеизъявления законного представителя потерпевшего <данные изъяты>, а также волеизъявления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Юлина В.А., принимая во внимание, что <данные изъяты> ранее не судим, инкриминируемое ему деяние в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный его действиями потерпевшему возмещен в полном объеме, законный представитель потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеет, а также, что законный представитель потерпевшего и подсудимый не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, который в содеянном раскаивается, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись)