Апелляционное постановление № 22-1565/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 4/1-227/2020

Судья Черных Т.М. Материал № 22-1565/2021 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Чаадаеве А.Ю.

с участием прокурора Дзюбы П.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 29 марта 2021 года апелляционную жалобу адвоката АЕА на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года, которым

ГАС, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г.

Новосибирске, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

согласно представленным материалам, ГАС осужден 8 ноября 2012 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска за 5 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. ст. 69, 70 УК РФ, к 9 (девяти) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 14 февраля 2012 года, конец срока - 13 мая 2021 года.

31 августа 2020 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ГАС об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

29 октября 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что цели уголовного наказания в отношении ГАС не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Адвокат АЕА, в защиту интересов осужденного ГАС, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, как несправедливое, необоснованное и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, ходатайство осужденного удовлетворить.

Полагает, что обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного ГАС, не имеется.

В обоснование своей позиции ссылается на сведения, положительным образом характеризующие осужденного, содержащиеся в справке-характеристике на ГАС

Считает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ГАС за время отбывания наказания получил пять поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, к труду относится добросовестно, трудоустроен на участке «Щит» прессовщиком, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, при удовлетворении его ходатайства имеет место для трудоустройства, регистрации по месту жительства и наличие семьи.

Полагает, что признание вины, отношение к содеянному, положительные характеристики, наличие социальных связей, желание трудиться – в целом свидетельствуют, что ГАС твердо встал на путь исправления, его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества в течение оставшегося срока, который менее 7 месяцев.

Указывает, что 15 недействующих взысканий, 8 из которых – водворение в ШИЗО не должны учитываться судом и являться определяющим за весь срок отбывания наказания ГАС, так как они погашены, за них понесены наказания, с учетом положительной динамики в поведении осужденного.

Выслушав мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и отсутствие на момент обращения действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ГАС, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и данных о его личности.

Суд принял во внимание, что ГАС отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Согласно исследованным в судебном заседании характеристикам, осужденный ГАС с 25 февраля 2013 года отбывает наказание в обычных условиях, за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений, трудоустроен на участке «Щит» прессовщиком, выполняет работы без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ, к работе относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, иска не имеет, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно,

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание поведение ГАС за весь период отбывания наказания и учел, что он 15 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям в виде выговоров и 8 раз водворялся в ШИЗО.

Вопреки доводам жалобы, указание погашенных взысканий, не явилось определяющим основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, поскольку данное ходатайство разрешалось в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного ГАС об условно-досрочном освобождении.

Прокурор в судебном заседании полагала, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.

Проанализировав все обстоятельства по делу, несмотря на наличие положительной динамики в поведении осужденного ГАС, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об этом соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, на которое ссылается в жалобе ГАС, как видно из материалов дела, учитывалось судом, однако оно не является безусловным и определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении сужденного от отбытия наказания, а учитывается в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Все данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены наряду с иными обстоятельствами, имеющими для этого значение при разрешении ходатайства ГАС об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, в связи с необходимостью уточнения во вводной и резолютивной частях постановления даты рождения осужденного ГАС, которое суд ошибочно указал как ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в то время правильным следует считать дату рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается наличием в материалах дела копии паспорта гражданина РФ на имя ГАС, копии приговора и других документов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него иных изменений, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката АЕА удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2020 года в отношении ГАС изменить:

- во вводной и резолютивной частях постановления уточнить дату рождения осужденного и считать правильной – ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АЕА – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: