Решение № 2А-1281/2019 2А-1281/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-1281/2019

Дело № 2а-1281/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Буровой А.В.

при секретаре - Бердниковой Р.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя Гилева А.А., судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску представителя ФИО1 – Гилева Артема Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 – Гилев А.А. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с указанным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018г. на основании исполнительного листа №ФС 012147191 от 06.04.2018г., выданного Ленинским районным судом, возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: обязать ФИО1 содержать овец в количестве не более 50 голов в помещении, расположенном на расстоянии не менее 40 метров от домовладения взыскателя ФИО4 по ул. А. Мамсовой, 15 в с. Горностаевка Ленинского района. Несмотря на письменное уведомление ФИО1 об исполнении решения суда от 03.06.2019г., ей 05.06.2019г. выдано требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 08.06.2019г., не согласившись с указанным требованием ФИО1 обжаловала его начальнику Отдела судебных приставов ФИО3 22.06.2019г. должником получено по почте постановление от 14.06.2018г. и ответ на обращение от 19.06.2019г. за подписью ФИО3, из которого следует, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 не установлено. С данным постановлением, ответом и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец не согласен, считает, что осуществил исполнение решения Ленинского районного суда от 21.09.2017г. по делу №, поскольку с октября 2018г. поголовье овец сокращено до 100 голов, содержится по иному адресу – <адрес>, располагается за пределами 40 метров от домовладения ФИО4, то есть по <адрес> отсутствует.На основании изложенного административный истец просит суд: - восстановить срок на обжалование решения, действия (бездействия) начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО6; - признать незаконными действия (бездействия) начальника ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 по вынесению постановления от 14.06.2019г. и ответа от 19.06.2019г, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неокончанию исполнительного производства №-ИП на основании фактического исполнения решения суда; - возложить на начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность окончить исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ.

Административный истец ФИО1 и её представитель - адвокат Гилев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что фактически решение суда от 21.09.2017г. ФИО1 исполнено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Крым, начальник ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований. Суду при этом пояснила, что решение Ленинского районного суда от 21.09.2017г. по делу № должником фактически не исполнено, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с чем ею было вынесено оспариваемое постановление от 19.06.2019г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, суду пояснила, что в ходе осуществления исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ею неоднократно в присутствии понятых осуществлялся выход и осмотр специально оборудованного помещения для содержания животных по адресу: <адрес>. При этом установлено, что исполнительный документ должником не исполнен, помещение для содержания животных надлежащим образом не оборудовано, поголовье овец на момент совершения исполнительных действий на земельном участке отсутствовало, однако со слов соседей и взыскателя животные продолжают содержаться на земельном участке рядом с жилыми домами, вследствие чего на участке присутствуют отходы жизнедеятельности животных, стоит неприятный запах, что создает антисанитарные условия для проживания людей.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на административное исковое заявление, в которых указала, что фактически должники ФИО1 и ФИО5 умышленно не исполняют решение суда, поскольку на данный момент по <адрес> находится не менее 200 голов овец в режиме открытого выпаса на расстоянии менее 40 метров от её домовладения.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в административном деле, изучив материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2017г. Ленинским районным судом Республики Крым было принято решение, которым иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5 удовлетворен частично. На ответчиков возложена обязанность содержать овец по адресу: <адрес> в количестве не более 50 голов в помещении, расположенном не менее 40 метров от жилого дома ФИО4 по <адрес>. В удовлетворении иска в части запрета деятельности по разведению овец отказано.

Во исполнение судебного акта, на основании исполнительного листа, 25.04.2018г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство за №-ИП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 12, п. п. 1 и 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора расходов по совершению исполнительных действий (ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем 01.08.2018г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в адрес должника неоднократно направлялись требования о представлении подтверждения исполнения решения суда (10.08.2018г., 16.08.2018г., 29.10.2018г., 03.06.2019г., 05.06.2019г., 27.06.2019г.)., отбирались объяснения (25.06.2018г., 16.08.2018г., 30.11.2018г, 01.07.2019г.,), составлялись протоколы об административном правонарушении (16.08.2018г., 27.08.2018г., 31.10.2018г., 05.06.2019г.).

Так, 03.06.2019г. судебным приставом-исполнителем в результате осуществления выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, в присутствии понятых установлено, что решение суда должником не исполнено, поскольку помещение для содержания скота не достроено, со слов соседей и взыскателя – должник содержит овец около 300 голов. Должнику вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 05.06.2019г. для дачи объяснений. О совершении указанных исполнительных действий составлен акт от 03.06.2019г.

На приеме 05.06.2019г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда в 3-хдневный срок и разъяснены последствия неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок, в том числе о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КРФоАП. Во время составления протокола в соответствии с ч. 1 ст. 17.14. КРФоАП ФИО1 покинула Отдел судебных приставов, не сообщив судебному приставу-исполнителю о причинах.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО3 от 14.06.2019г. за неисполнение законных требований СПИ, выразившихся в уклонении от явки на прием к судебному приставу-исполнителю от 03.06.2019г. по требованию, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КРФоАП, на должника ФИО1 наложен штраф в сумме 1 000 рублей.

Постановлением начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым – ФИО3 от 14.06.2019г. в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, отказано. Признаны действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по принятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа правомерными.

Копия указанного постановления и ответ направлены в адрес должника 19.06.2019г. по почте и получены им согласно почтового штемпеля на конверте 22.06.2019г. (л.д. 6), что не оспаривалось административными ответчиками по делу.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, суд не принимает доводы административного истца о том, что решение Ленинского районного суда от 21.09.2017г. исполнено ФИО1 в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы и отвечающих требованиям допустимости, в материалах дела и материалах исполнительного производства не имеется.

Суд критически оценивает представленный административным истцом акт об обследовании жилищно-бытовых условий от 26.06.2019г., составленный специалистом по имущественным и земельным отношениям ФИО12 и главой Администрации ФИО13, поскольку в материалах исполнительного производства имеется письменное объяснение от ФИО12, датированное 27.06.2019г. При этом, содержание объяснений по своему смыслу противоречит тем фактам, которые были установлены данным лицом на день ранее.

Представленные суду фотографии оборудованного строения для содержания животных, по мнению суда, безусловно не свидетельствуют об исполнении решения суда.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству отрицали фактическое исполнение требования исполнительного документа. Следовательно, отсутствуют основания для однозначного вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа и, как следствие, для окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа; доказательств нарушения прав и интересов административного истца как при ведении исполнительного производства, так и при вынесении постановления начальником Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, суду не представлено. Существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемых действий (бездействия) незаконными, не имеется.

Применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения, действия (бездействия) приняты в рамках предоставленных им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения и действий судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые отношения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что требования представителя административного истца ФИО7 – адвоката Гилева А.А. являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку согласно имеющихся в материалах дела и исполнительного производства документов о наличии обжалуемого постановления административному истцу стало известно 22.06.2019г. при получении ответа и копии постановления по почте.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-181, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска представителя ФИО1 – Гилева Артема Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, начальнику Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, заинтересованные лица – ФИО4, ФИО5, о признании незаконными решений, действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2019г.

Судья А.В. Бурова