Апелляционное определение № 33-1163/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33-1163/2026

Судья: Косых Е.В. (дело № 2-256/2026,

УИД 68RS0002-01-2025-004421-15)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Дробышевой Т.В., Ситниковой Е.Н.,

при секретаре Любушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 января 2026 года, с учетом определения от 5 февраля 2026 года об исправлении описки,

Заслушав доклад судьи Дробышевой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о возложении обязанности осуществить компенсацию расходов на изготовление и установку памятника, понесённых в связи с погребением умершего отца, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (ФИО1) приходится дочерью умершего пенсионера МВД России ФИО12., уволенного со службы в органах внутренних дел.

4 июля 2025 года между ней (ФИО1) и индивидуальным предпринимателем ФИО13 был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление, доставку и установку памятника.

ИП ФИО13. обязанности по договору выполнил в полном объёме, в связи с чем, ФИО1 оплатила вышеуказанные услуги на общую сумму 63 800 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру. При оплате услуг ей стало известно о том, что ИП ФИО13. использует патентную систему налогообложения и освобождён от применения контрольно-кассовой техники, выдать кассовый чек не имеет возможности.

28 августа 2025 года она обратилась в ОПО ЦФО УМВД России по Тамбовской области с заявлением об оплате расходов, понесённых на изготовление и установку памятника, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в чём ей было отказано по причине того, что изготовление и установка памятника произведены индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему налогообложения.

Не согласившись с данным отказом, с учётом изменения исковых требований от 14 января 2026 года, истец просила суд:

- признать незаконным решение УМВД России по Тамбовской области от 27 октября 2025 года №42/13004;

- обязать УМВД России по Тамбовской области осуществить ей компенсацию расходов на изготовление и установку памятника, понесённых истцом в связи с погребением умершего отца ФИО12., в размере 54 215 рублей,

- взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2026 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать УМВД России по Тамбовской области осуществить ФИО1 компенсацию расходов на изготовление и установку памятника Исаева В.Н. в размере 52 215 рублей.

Взыскать с УМВД России по Тамбовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2026 года исправлена описка, допущенная в тексте решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 января 2026 года, суд определил считать, что размер компенсации расходов на изготовление и установку памятника составляет 54 215 рублей.

В апелляционной жалобе УМВД России по Тамбовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы указало, что удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что отказ УМВД России по Тамбовской области в выплате истцу компенсации является необоснованным и нарушающим право ФИО1 на возмещение расходов, поскольку ИП ФИО13. в силу подпункта 61 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» имеет право при осуществлении предпринимательской деятельности осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Ленинский районный суд г. Тамбова указывает, что буквальное толкование УМВД России по Тамбовской подпункта 39.8 пункта 39 Порядка является ошибочным, поскольку это ставит истца в уязвимое положение в реализации своих прав, ограничивая его в предоставлении иных доказательств в обосновании фактически понесенных затрат, связанных с увековечиванием памяти умершего ветерана органов внутренних дел.

Однако, судом не учтено, что на законодательном уровне право по определению порядка оплаты услуг по изготовлению и установке памятников

(намогильных сооружений, надгробий) делегировано федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (служба) (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Во исполнение указанной нормы осенью 2024 года федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (служба), издали свои ведомственные приказы, определяющие перечни документов предоставляемых заявителями при подаче заявлений о компенсации расходов по изготовлению и установке памятника.

Анализ указанных нормативных правовых актов свидетельствует о том, что каждое ведомство утвердило свой перечень документов необходимый для оплаты услуг по изготовлению и установке памятника, в том числе перечень документов, подтверждающих оплату услуг. В некоторых ведомствах перечень документов, подтверждающих оплату услуг, является открытым, то есть помимо кассового чека оплату услуг возможно подтвердить иными платежными документами, в отдельных ведомствах перечень носит закрытый характер, где оказание услуги подтверждается только кассовыми чеками (МВД России, Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации).

Несмотря на различный перечень документов, все приказы прошли государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, что свидетельствует о том, что все нормативные правовые акты соответствуют законодательству Российской Федерации. Таким образом, МВД России, установив исчерпывающий перечень документов подтверждающих оплату услуг, не нарушило права граждан.

Позиция суда о том, что положения Порядка ущемляют права граждан не состоятельны. Действующее законодательство изначально ставит в неравное положение родственников ветеранов органов внутренних дел при оплате услуг по погребению, а также по изготовлению и установке им памятников (намогильных сооружений, надгробий).

В части 1 статьи 11 Федерального закона № 8-ФЗ и в пункте 1 Порядка указан перечень лиц, в отношении которых осуществляется погребение, оплата услуг по погребению, изготовлению и установке памятников (намогильных сооружений, надгробий). Анализ указанного перечня свидетельствует о том, что данные нормы распространяются на ограниченный круг лиц, который составляет незначительный процент от общего количества лиц, состоящих на пенсионном обеспечении в органах внутренних дел.

Автор жалобы полагает, что буквальное толкование подпункта 39.8 пункта 39 Порядка является законным и не нарушает прав граждан.

По настоящему делу суд первой инстанции в своем решении в нарушении пункта 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ не указал мотивы, по которым не применил к рассматриваемому делу положения Порядка. При том, что данный нормативный правовой акт не отменен и не признан в установленном законом порядке недействующим полностью или в части. В связи с этим полагает, что к настоящим правоотношениям применяются исключительно положения Порядка.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец ФИО1 полагает, что УМВД России по Тамбовской области имело законную возможность возмещения расходов, понесенных ею в связи с изготовлением, доставкой и установкой памятника ИП ФИО13., просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил; ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Тамбовской области ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ветерана органов внутренних дел ФИО12., умершего *** года (свидетельство о смерти *** от *** года).

04 июля 2025 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО13. заключен договор возмездного оказания услуг №78, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, в том числе, по изготовлению, доставке и установке памятника.

20 августа 2025 года сторонами подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг и установки памятника.

По заключенному и надлежащим образом исполненному договору от 04 июля 2025 года ФИО1 были понесены расходы в размере 63 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 20 августа 2025 года и товарным чеком №*** от той же даты на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 14 января 2025 года УФНС России по Тамбовской области ФИО2 выдан патент на право применения патентной системы налогообложения (форма №26.5-П) №*** в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности – резка, обработка и отделка камня для памятников, со сроком действия с 01 февраля 2025 года по 31 декабря 2025 года.

Письмом от 27 октября 2025 года №*** УМВД России по Тамбовской области ФИО1 проинформирована о том, что выплата компенсации за изготовление и установку памятника индивидуальным предпринимателем, применяющим патентную систему налогообложения, пенсионеру МВД ФИО12 законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями ст. 11 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которым порядок погребения погибших (умерших) лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, оплаты услуг по погребению, а также по изготовлению и установке им памятников (намогильных сооружений, надгробий) определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (служба) ( п.6), Приказом МВД России от 17 октября 2024 года №613, которым утверждён Порядок погребения погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и органах налоговой полиции, с военной службы из внутренних войск, инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, ветеранов военной службы, оплаты услуг по погребению, а также по изготовлению и установке им памятников (намогильных сооружений, надгробий) и Порядка отдания почестей при погребении погибших (умерших) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, ст.ст. 1.1, 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», исходил из того, что при обращении к ответчику за выплатой компенсации за изготовление и установку памятника своему отцу – пенсионеру органов внутренних дел, истец ФИО1 реализовывала своё право на получение таковой, при этом в подтверждение понесённых расходов ею были представлены платёжные документы, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру и товарный чек, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Индивидуальный предприниматель ФИО13., обладая патентом на право применения патентной системы налогообложения, осуществляет предпринимательскую деятельность без использования контрольно-кассовой техники, что допускается законом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел отказ УМВД России по Тамбовской области в выплате истцу испрашиваемой компенсации необоснованным и нарушающим право ФИО1 на возмещение расходов, понесённых в связи с изготовлением и установкой памятника, выполненного ИП ФИО13.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пункте 39 Приказа МВД России от 17.10.2024 N 613 закреплено, что оплата услуг по изготовлению и установке памятников (намогильных сооружений, надгробий) производится на основании заявления родственника, либо законного представителя погибшего (умершего), либо иного лица.

При этом, как следует из подпункта 39.8 пункта 39 Порядка, родственник, либо законный представитель погибшего (умершего) обязан предоставить кассовые чеки, подтверждающие расходы по изготовлению и установке памятника (намогильного сооружения, надгробия).

Согласно пункту 42 Порядка, оплата изготовления и установки памятника (намогильного сооружения, надгробия) производится после его установки на могиле погибшего (умершего) по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но не более норм расходов денежных средств, действовавших на дату заключения договора на выполнение работ по изготовлению и установке памятника (намогильного сооружения, надгробия).

Истцом ФИО1 в подтверждение понесенных ею расходов, представлены: договор возмездного оказания услуг №*** от 04.07.2025, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО13. (исполнитель) с другой стороны, согласно которому исполнитель взял на себя обязанность разработать эскиз, изготовить памятник, доставить, и установить изделие из гранита, а заказчик обязалась оплатить оказанные услуги ( л.д.13-16), акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.08.2025 (л.д.12 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 63 800 руб. и товарный чек № 506 от 20.08.2025 ( л.д.17,18).

Так, в соответствии со статьей 1.1. Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; фискальный документ - это фискальные данные, представленные по установленным форматам в виде кассового чека, бланка строгой отчетности и (или) иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, на бумажном носителе и (или) в электронной форме, в том числе защищенные фискальным признаком.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ предусмотрен перечень определенных видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Также пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в данном пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 указанного Федерального закона.

Вид деятельности ИП ФИО13., на осуществление которой ему предоставлен патент на право применения патентной системы налогообложения (резка, обработка и отделка камня для памятников), предусмотрен подпунктом 61 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу УФНС России по Тамбовской области от 19.12.2025 ИП ФИО13., является плательщиком патентной системы налогообложения и освобожден от применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт расчета с реквизитами, установленными абз. 4-12 пункта 1 ст. 4.7 54-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что буквальное толкование ответчиком положений подпункта 39.8 пункта 39 Порядка, предусматривающего необходимость подтверждения понесённых расходов исключительно кассовыми чеками, ставит истца в уязвимое положение в реализации своих прав, ограничивая его в предоставлении иных доказательств в обоснование фактически понесённых затрат, связанных с увековечиванием памяти умершего ветерана органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе УМВД по Тамбовской области не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда или способных повлиять на его правильность, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов апелляционной жалобы решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 21 января 2026 года, с учетом определения от 5 февраля 2026 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.