Решение № 2-1252/2018 2-1252/2018 (2-7253/2017;) ~ М-4452/2017 2-7253/2017 М-4452/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1252/2018

Дело У

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Ильиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировал тем, что 17 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela г/н У под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Suzuki Liana г/н У, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля Toyota Aristo г/н У, под управлением ФИО6 (собственник). Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД. Учитывая, что автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он (истец) обратился с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплаты в размере 120 000 рублей. Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 287143,11 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в сумме 167143,11 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 13 февраля 2017 года и ФИО8, действующий на основании доверенности от 13 февраля 2017 года, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, АО «Согаз», ПАО «Росгосстрах» в судебное не заявились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Axela г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), автомобиля Suzuki Liana г/н У, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля Toyota Aristo г/н У, под управлением ФИО6 (собственник).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД. Учитывая, что автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», он (истец) обратился с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Со стороны ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплаты в размере 120 000 рублей.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия,, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении пп. 8.4 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету ООО Центр независимой экспертизы «Профи» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Suzuki Liana г/н У, с учетом износа составляет 273782 рубля.

По ходатайству ответчика определением суда от 16 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза материального ущерба автомобиля Suzuki Liana г/н У, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 087/17 от 30 ноября 2017 года расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Suzuki Liana г/н У, с учетом износа составляет 266132 рубля 73 копейки.

При определении расходов по восстановительному ремонту автомобиля суд находит необходимым руководствоваться выводами ООО «Центр независимой оценки», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 146132 рубля 73 копейки

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного по вине ответчика автомобиля истца, почтовых расходов, расходов по эвакуации автомобиля суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9000 рублей, уплаченных в ООО Центр независимой оценки «Профи (л.д. 46), почтовые расходы в размере 861 рубль 11 копеек (л.д. 48,49), расходы по эвакуации автомобиля 2500 рублей (л.д. 47).

Расходы по копированию заключения эксперта суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку предоставление копий документов при обращении в суд является обязанностью истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4543 рубля, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4369 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с А2 в пользу А1 ущерб в размере 146132 руб. 73 коп., расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 861 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369 руб. 88 коп., а всего взыскать 162863 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по копированию А1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.