Решение № 2А-304/2024 2А-304/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-304/2024

УИД: 07RS0005-01-2024-000429-52

Дело № 2а-304/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретере ФИО1, с участием старшего помощника прокурора <адрес> КБР – Канкошевой Ф.М., административного ответчика ФИО2, в отсутствие должным образом уведомленного административного истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по <адрес> КБР к ФИО2 об установление и дополнении административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД РФ по <адрес> КБР обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указывает, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет и административные ограничения: обязательная явка в ОМВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации, запрет выезда за пределы КБР без разрешения контролирующего органа по месту жительства или пребывания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 2 раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на охрану общественного порядка и общественную безопасность по ст. 6.1.1 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку после освобождения из мест лишения свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена, при этом ФИО2, не желая становиться на путь исправления, совершил в течение срока нахождения под административным надзором два административных правонарушении, в целях защиты государственных и общественных интересов, общественной безопасности, предотвращения риска повторного совершения преступлений, а так же контроля за поведением и оказанием индивидуального профилактического воздействия административный истец просит установить в отношении ФИО2, дополнительные административные ограничения, так же дополнить ранее установленное административное ограничение: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия; обязательная явка два раза в месяц в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца ФИО3, уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

С учетом мнения явившихся участников процесса, определено рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административное исковое заявление признал частично и пояснил, что нарушения отраженные в административном иске имели место, в связи с чем он не возражает против удовлетворения исковых требований в части запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятия. Возражает против вменения обязательной явки два раза в месяц в Отдел МВД России по месту его жительства или пребывания для регистрации, так как он работает администратором в фирме «Темп», рабочий день у него ненормированный, в связи с чем у него нет возможности уходить с работы и два раза в месяц отмечаться, кроме того в настоящее время на нем еще и рынок Сарский. Нарушения, которые он допустил, были совершены им сразу после освобождения из мест лишения свободы. В настоящее время он трудоустроен, у него есть семья, дети, внуки, он живет нормальной жизнью, в связи с чем в этой части административного иска просил отказать. Также пояснил, что штраф в размере 5000 руб., назначенный мировым судьей им оплачен, а штраф в размере 30000 руб., также назначенный мировым судьей, в настоящее время не оплачен, но деньги в счет его погашения частями снимаются с его карты.

Старший помощник прокурора <адрес> КБР Канкошева Ф.М., заявила об обоснованности административного искового заявления, по изложенным в нем доводам и необходимости установления указанных административным истцом дополнительных ограничений, так как поднадзорным ФИО2 допущены нарушения, следовательно, ранее установленные ограничения не возымели должного воспитательного воздействия, в связи с чем они нуждаются в дополнении, в целях предотвращения совершения административных правонарушений и преступлений.

Суд, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> КБР, выслушав административного ответчика и исследовав представленные материалы, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 3 ст. 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. ч. 1 и 3 ст. 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Таким образом, административные ограничения подлежат установлению с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 был осужден ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет и установлены административные ограничения: обязательная явка в ОМВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц для регистрации и запрет на выезд за пределы КБР без разрешения контролирующего органа по месту жительства или пребывания.

Из мест лишения свободы ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ФИО2 был ознакомлен с решением суда об установлении административного надзора, а так же с возложенными административными ограничениями и обязанностями. Однако должных выводов для себя не сделал.

Так, поднадзорный ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мировой судьи судебного участка № Майского судебного района КБР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Названные правонарушения отнесены к правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также в области дорожного движения.

Из характеристики ФИО2 по месту жительства, усматривается, что он характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее судим, поддерживает отношения с судимыми лицами.

Доводы поднадзорного ФИО2 о том, что ввиду занятости на работе он не имеет возможности дважды в месяц являться на регистрацию в ОМВД, суд во внимание не принимает, так как каких – либо сведений о своем трудоустройстве, роде деятельности, графике работы и т.д. ФИО2 не представлено. При этом, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора следует, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы собирался трудоустроиться на прежнее место работы в ООО «Темп», где будет исполнять трудовые обязанности сторожа. В остальной части в удовлетворении административного иска ФИО2 не возражал.

Таким образом, на основании ст. 273 КАС РФ, учитывая характер административных правонарушений, их совершение после установления над ФИО2 административного надзора, личность осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о необходимости вменения ему дополнительной обязанности и установлении ограничения, в целях защиты общественной безопасности и предотвращения риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля поведения поднадзорного и профилактики рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271-273, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по <адрес> КБР к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ/, к/п 070-006) об установление и дополнении административных ограничений, удовлетворить.

Установить ФИО2 дополнительную обязанность, к ранее установленным решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ограничениям и вместо обязательной явки для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц, обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания в количестве двух раз в месяц.

Установить ФИО2 дополнительное ограничение, к ранее установленным решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун