Решение № 2А-1035/2017 2А-1035/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-1035/2017

Киевский районный суд <адрес>

Республики Крым

<адрес>, 295403

тел.: <***>; факс: <***>

kiev-simph.krm.sudrf.ru

Дело №а-№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 2914 №, зарегистрирована по адрес: РК, <адрес>, представляет интересы по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 3914 №, представляет интересы по доверенности №Д_04_07_2 от ДД.ММ.ГГГГ,)

судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов-главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств федеральной службы судебных приставов ФИО2 – не явился, извещён надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ – не явился, извещён надлежащим образом,

представитель ПАО «Государственный ощадный банк Украины» – не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованное лицо: ПАО «Государственный ощадный банк Украины», АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании незаконным постановления и акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Судебным приставом–исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов ФИО2 09.03.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору кредитной линии № от 26.12.2013г., кредитный лимит в размере 39924811,00 Евро, заключенному между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Истец не согласился с указанным постановлением и обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконным и отменить указанное постановление. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель публичного акционерного общества «Государственный ощадный банк Украины» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенных ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением от 09.03.2016г. судебный пристав-исполнитель рассмотрел материалы сводного исполнительного производства от 02.02.2016г. №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 05.03.2015г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А84-412/2015, вступившее в законную силу 18.06.2014г., в соответствии с которым наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины», а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является ПАО «Государственный ощадный банк Украины», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах суммы иска 4559480000руб. в пользу взыскателя АНО «Фонд защиты вкладчиков».

На основании полученной информации о наличии договора кредитной линии от 26.12.2013г. №, кредитный лимит в размере 39924811,00 Евро, заключенного между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «Юпитер Солар» наложен арест на право требования по указанному договору в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Запрещено совершать действия по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Из материалов дела следует, что истец узнал о спорном постановлении 05.04.2016г. и предпринимал действия по его обжалованию в сроки, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве". Однако по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от 22.11.2016г. о прекращении производства по делу об оспаривании постановления от 09.03.2016г. судебного пристава-исполнителя 9 Апелляционным Арбитражным су<адрес>.02.2016г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца. В связи с чем, суд считает, что сроки по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя не пропущены.

В соответствии с п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 0015/4, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера (в том числе исполнительные производства о взыскании алиментных платежей), а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как указывалось выше в сводное исполнительное производство от 02.02.2016г. №-СД вошло исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 05.03.2015г., выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А84-412/2015. Таким образом, нарушений действующего законодательства в дате вынесения постановления от 09.03.2016г. не усматривается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 80 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест - это срочная обеспечительная мера, направленная на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при исполнении обеспечительных мер, применяемых судом.

В связи с чем, арест имущества, не принадлежащего должнику, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Арест в соответствии с постановлением от 09.09.2014г. № судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> наложен на права требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором, в том числе по договору ипотеки № от 27.12.2013г., заключенного с ипотекодателем ООО «<данные изъяты>».

Арест в соответствии с оспариваемым постановлением наложен на права требования ПАО «Государственный ощадный банк Украины» по договору кредитной линии от 26.12.2013г. № кредитный лимит в размере 39924811, 00 Евро, заключенного между ПАО «Государственный ощадный банк Украины» и ООО «<данные изъяты>» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены аресты на права требования по договору ипотеки и по договору кредитной линии, что не является повторным наложением ареста.

Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Между тем, необходимо отметить, что Законом об исполнительном производстве не вменяется в обязанность судебному приставу-исполнителю при исполнении в порядке ст. 80 данного Закона судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику (в том числе право требования по договору кредитной линии), выяснять вопрос об исполнении сторонами условий договора кредита. Арест является срочной обеспечительной мерой, направленной на своевременное исполнение исполнительного документа, и приводится в исполнение немедленно при применении судом обеспечительных мер. В связи с этим арест имущества(права требования), не принадлежащего должнику, при отсутствии у пристава-исполнителя сведений об этом обстоятельстве, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Закону об исполнительном производстве.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста допустил нарушение действующего законодательства, повлекшее нарушение прав истца, не усматривается. Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым постановлением.

Право законного владельца подлежит защите иным способом, предусмотренным статьей 119 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено с соблюдением установленного законом порядка, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права и законные интересы истца не нарушают. Оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья ФИО2