Решение № 2-433/2025 2-433/2025~М-329/2025 М-329/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-433/2025

Дело № 2-433/2025

УИД № 29RS0028-01-2025-000665-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г.Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Максимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.**** по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Nissan Almera Classic», произошло ДТП, в результате которого его автомобилю аналогичной марки причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 78 002 рубля. Ссылаясь на выводы эксперта-оценщика ООО «ЭПЦ «Защита» о стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей – 131 057 рублей, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба 53 055 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика и государственной пошлины, - 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что до настоящего времени материальный ущерб потерпевшему не возмещен.

САО «ВСК» в представленном отзыве указывает на надлежащее исполнение обязательств страховщика по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный доводы страховщика поддерживает.

ФИО2 в судебное заседание не явился; из телефонограммы от **.**.**** усматривается, что с требованиями ФИО1 ответчик не согласен, поскольку размер ущерба не превышает лимит его гражданской ответственности как владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд считает исковые требования к непосредственному причинителю вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 393 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 1072 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что **.**.**** в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Nissan Almera Classic» с государственным регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю аналогичной марки и модели с государственным регистрационным знаком ***.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей была застрахована САО «ВСК» (истца) и АО «ГСК «Югория» (ответчика) с лимитом ответственности 400 тысяч рублей каждого.

**.**.**** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет потерпевшего.

Страховщик организовал осмотр автомобиля, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 486 рублей, с учетом износа – 48 057 рублей 50 копеек.

**.**.**** ответчик перечислил истцу 48 347 рублей 50 копеек, в том числе 48 057 рублей 50 копеек - в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился с претензией, на которую страховщик организовал повторный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 78 002 рубля, с учетом износа – 49 340 рублей.

**.**.**** страховщик произвел доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 944 рубля 50 копеек и выплатил неустойку – 5 090 рублей 57 копеек, что подтверждается платежным поручением ***.

Решением финансового уполномоченного № *** от **.**.**** требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и неустойки оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций пришел к выводу, что поскольку потерпевший заявил о страховом возмещении путем денежной выплаты, а не организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, на страховщике лежала обязанность выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, то есть в размере не менее 78 002 рублей. Такую обязанность САО «ВСК» исполнило.

Выводы финансового уполномоченного суд считает правильными.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от **.**.**** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО2 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 указанного выше постановления Пленума, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховщик исполнил возложенную на него обязанность, на основании заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме возместил истцу реальный ущерб, рассчитанный по Единой методике, в размере 78 002 рубля.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ***, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (стоимостью восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей – 131 057 рублей) и надлежащим размером страхового возмещения (78 002 рубля), то есть в размере 53 055 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривается, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в ..., без учета износа заменяемых запасных частей с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, на дату ДТП, ответчик ФИО2 не заявляет.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения вреда, исковые требования к непосредственному причинителю вреда о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае процент подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 100%.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг оценщика – ООО «ЭПЦ «Защита» в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором от **.**.**** и чеком о денежной переводе от **.**.****, а также по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.

Оснований не доверять представленным материалам не имеется.

Также не имеется оснований для снижения данных расходов, так как они являются разумными.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, он имеет право на получение возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов в порядке, установленном статьей 98 ГПК РФ, то есть в размере 4 000 рублей (услуги оценщика) и 4 000 рублей (оплата государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося **.**.**** в городе ...; имеющего паспорт серии *** *** ***, выданный **.**.**** миграционным пунктом *** отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и ... в ...; проживающего по адресу: ...; в пользу ФИО1, родившегося **.**.**** в городе ...; имеющего паспорт серии *** ***, выданный **.**.**** отделом внутренних дел ...; проживающей по месту регистрации по адресу: ...; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 53 055 рублей, а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, – 4 000 рублей и государственной пошлины – 4 000 рублей, всего взыскать 61 055 (Шестьдесят одна тысяча пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий И.В.Кузнецова