Решение № 2-33/2019 2-33/2019(2-540/2018;)~М-499/2018 2-540/2018 М-499/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-33/2019

Дело № 2-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 в лице её законного представителя ФИО6, о признании завещания в части недействительным и аннулировании записи о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учётом уточнения обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным и аннулировании записи о регистрации права, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 на праве собственности в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, принадлежит <адрес>. Право собственности на указанный дом возникло у ФИО2 на основании завещания ФИО4 Однако истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку оно составлено в нарушение вступившего в законную силу определения Обоянского районного суда Курской области от 31 июля 2009 года об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО4 признает за истцом право собственности на 1/3 доли указанного дома. Кроме того, истец полагает, что завещание ФИО4 в пользу ФИО2 написано под давлением последнего. При таких обстоятельствах истец просит признать завещание ФИО4 в пользу ФИО2 в части распоряжения 1/3 долей указанного жилого дома недействительным и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности за ФИО10 на 1/3 долю <адрес>.

Определениями суда от 22 января, 07 февраля и 14 февраля 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, помощник нотариуса Обоянского нотариального округа ФИО7, Управление Росреестра по Курской области, ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представление своих интересов ФИО12, которая заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом ФИО12 полагала, что поскольку ФИО13 не могла распоряжаться спорной 1/3 долей жилого дома, то и завещать эту долю своему сыну ФИО2 она не могла. Следовательно, ФИО2 не мог подарить эту долю своей дочери ФИО3, а поэтому как завещание от 03 декабря 2013 года и выданное на основании этого завещания свидетельство о праве собственности ФИО2 в порядке наследования по завещанию, так и договор дарения от 25 января 2018 года в части 1/3 доли спорного дома являются недействительными.

Ответчик ФИО2, также будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Шалимову В.В., который просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что оспариваемое завещание является действительным, поскольку 1/3 доля спорного дома не выбыла из правообладания наследодателя, так как право собственности за истцом на указанную долю зарегистрировано не было, тогда как право собственности возникает только с момента государственной регистрации. Также считал, что стороны добровольно отказались от исполнения условий мирового соглашения, поскольку истцу на момент достижения совершеннолетия было известно о наличии определения суда об утверждении мирового соглашения, однако она никаких мер к регистрации права собственности за собой не предприняла. Указал, что целью подписания мирового соглашения явился не переход права собственности к истцу, а скорейшее окончание судебной тяжбы. Более того, наличие мирового соглашения, утверждённого определением суда от 31 июля 2009 года, не порождало возникновение у истца права собственности на спорную долю дома. Таким образом, поскольку завещание является действительным, то и последующее распоряжение его доверителем наследственным имуществом не противоречит действующему законодательству.

Соответчик ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6, третьи лица помощника нотариуса Обоянского нотариального округа ФИО7, представитель Управления Росреестра по Курской области, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, стороны на их явке не настаивали. Третьи лица ФИО8 и представитель Управления Росреестра по Курской области просили рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

В поданном суду заявлении ФИО8 указала, что при рассмотрении гражданского дело по иску ФИО4 к ней о признании её утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, она согласилась в добровольном порядке сняться с регистрационного учёта в случае если ФИО4 признает за её дочерью ФИО1 право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома. ФИО4 с такими условиями согласилась, после чего они подписали мировое соглашение, которое суд утвердил ДД.ММ.ГГГГ. Она свою часть условий мирового соглашения выполнила, а ФИО4 её заверила, что последняя и ФИО2 (бывший супруг ФИО8), которому было известно о наличии определения суда, самостоятельно оформят документы о праве собственности ФИО1 Она поверила своей бывшей свекрови и бывшему супругу, который является отцом её дочери, что право собственности будет зарегистрировано за ФИО1, однако в 2018 году ей стало известно, что право собственности на весь спорный дом было зарегистрировано за ФИО2, а в июне 2016 года решением суда дочь признана утратившей право пользования спорным домом и снята с регистрационного учёта. Таким образом, поскольку ФИО2, которому было известно о наличии определения суда от 31 июля 2009 года, фактически лишил их дочь права собственности на 1/3 долю спорного дома, вступив в права наследования на весь дом, ФИО8 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как ФИО4 могла распоряжаться только 2/3 долями спорного дома.

ФИО7 в поданных суду возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что оспариваемое завещание является действительным, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а также и разъяснениями, содержащимися в пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого <адрес> (лл.д. 24, 27-29).

Определением Обоянского районного суда Курской области от 31 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО8 о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта утверждено мировое соглашение, по условиям которого: «ФИО8 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учёта из <адрес>; ФИО4 признаёт право собственности на 1/3 долю домовладения <адрес> за внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Определение вступило в законную силу.

03 декабря 2013 года ФИО4 составлено завещание №, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, запись в реестре №, согласно которому ФИО4, завещает, в том числе ФИО2 жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.22). Завещание не отменено и не изменено.

В соответствии с данным завещанием 21 октября 2016 года на имя ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанный жилой дом, зарегистрированное в реестре за № (л.д.38).

Согласно договору дарения от 25 января 2017 года ФИО2, в том числе подарил спорный жилой дом своей дочери ФИО3, интересы которой при заключении договора дарения представляла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись № о регистрации за ФИО3 права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Как следует из ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Изложенное означает, что органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступившее в законную силу судебное постановление является неправильным. Лица, участвующие в деле, должны поступать именно так, как предписано вступившим в законную силу судебным постановлением без каких-либо исключений. Участвующие в деле лица не могут отказаться от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления либо исполнить его частично.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ в качестве одного из вариантов разрешения спора допускает прекращение производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного сторонами.

В этом случае заключенное сторонами и утверждённое судом мировое соглашение прекращает ранее действовавшие обязательства между сторонами и устанавливает новые. По своей правовой природе мировое соглашение – это добровольное волеизъявление сторон, направленное на достижение определенности в отношениях между ними в целях окончания процесса путем саморегулирования правового конфликта.

При этом определение суда об утверждении мирового соглашения относится к числу судебных постановлений, которые обязательны для их исполнения, в том числе сторонами по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 июля 2009 года ходатайство о заключении мирового соглашения поступило от ФИО4 и ею же были озвучены условия мирового соглашения, по условиям которого ФИО4 в ответ на обязанность ФИО8 сняться с регистрационного учёта признает право собственности на 1/3 долю спорного дома за своей внучкой ФИО11 С указанными ФИО4 условиями мирового соглашения согласилась ФИО8, после чего был объявлен перерыв для составления мирового соглашения, по окончании которого стороны представили текст мирового соглашения и им были разъяснены последствия его утверждения судом, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Суд, утверждая мировое соглашение, в своем определении указал, что мировое соглашение не противоречит закону, оно совершено в интересах обеих сторон, выполнение им условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

Вышеизложенные обстоятельства наряду с данными, изложенными ФИО8 в её письменном заявлении, предоставленном суду при разрешении настоящего спора, позволяют придти к однозначному выводу о том, что ФИО4, выступая инициатором заключения мирового соглашения на её условиях и являясь единоличным собственником спорного жилого дома, распорядилась принадлежащим ей имуществом, признав право собственности на 1/3 долю этого дома за истцом по настоящему гражданскому делу. Поскольку на момент утверждения мирового соглашения ФИО1 являлась несовершеннолетней, то закон возлагал обязанность по регистрации перехода права собственности на её родителей, каковыми являются ФИО8 и ФИО2 Однако законные представили не предприняли надлежащих мер по регистрации перехода права собственности. Между тем, невыполнение родителями возложенных на них законом обязанностей, во всяком случае, не должно нарушать права несовершеннолетней, в том числе её право собственности.

Учитывая обязательность исполнения судебного определения об утверждении мирового соглашения, ФИО4 не могла отказаться от его исполнения, как о том утверждает представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шалимов В.В. Его доводы о том, что ФИО1, достигнув совершеннолетия и зная о наличии судебного определения, также отказалась от его исполнения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений истца следует, что она обращалась в нотариальную палату, куда предоставила определение суда от 31 июля 2009 года, а также она обращалась в 2018 году с заявлением о регистрации своего права собственности на 1/3 долю спорного дома, однако ей было разъяснено, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за другим лицом. О наличии завещания истцу стало известно в 2018 году, доказательств обратного противной стороной суду предоставлено не было. При этом, срок предъявления судебного постановления в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности законодателем не установлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за ФИО1 определением Обоянского районного суда Курской области от 31 июля 2009 года признано право собственности на 1/3 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, а отсутствие регистрации перехода права собственности не влечет утрату обязательности исполнения сторонами по гражданскому делу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Из п.1 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО4 могла завещать только принадлежащие ей 2/3 доли спорного жилого дома, а оставшаяся 1/3 доля данного наследственного имущества в состав наследства не входит, поскольку выбыла из правообладания наследодателя. В силу этого включение в оспариваемое завещание всего спорного дома противоречит требованиям ст.1112 ГК РФ, а, следовательно, влечет недействительность завещания в части распоряжения наследодателем 1/3 долей этого дома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная доля жилого дома в состав наследства, принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства, не вошла, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и признать недействительными в части 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>, чем удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 в лице её законного представителя ФИО6, о признании завещания в части недействительным и аннулировании записи о регистрации права удовлетворить.

Признать недействительными завещание № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, запись в реестре №, в части распоряжения 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, в части права собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, действующей в интересах ФИО3, в части 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Исключить запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий