Постановление № 1-97/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-97/2017

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<адрес> 22 февраля 2017 года

Судья <адрес><адрес> ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Жиделевой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гаврилиной С.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кабановой М.А.,

в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя в утомленном состоянии и трезвом виде, технически исправным <данные изъяты> автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в светлое время суток в ясную без осадков погоду с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, по прямому горизонтальному участку дороги, имеющему сухое асфальтовое покрытие, со скоростью около 51,1 км/ч. В автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 находился один пассажир, груза не было. Участок дороги в районе <адрес>, имеет <данные изъяты> проезжих части противоположных направлений, разделенных трамвайными путями. В направлении <адрес> две полосы для движения транспорта, разделенные горизонтальной дорожной разметкой 1.5. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В указанное время на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1., 5.19.2. Приложения 1 к Правилам Дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Приложения 2 к Правилам Дорожного движения РФ, расположенный в районе <адрес>, вступили пешеход Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО5, которые переходили проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 56 мин., водитель ФИО2, двигаясь по левой полосе проезжей части в направлении <адрес>, при приближении к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем не заметил находящихся на проезжей части пешехода Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО5, хотя при должном внимании, был в состоянии их обнаружить, и при пересечении вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушении требования п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, не пропустив пешеходов Потерпевший №1 и ФИО5, переходивших проезжую часть дороги по вышеуказанному пешеходному переходу, совершил по неосторожности наезд на пешехода Потерпевший №1 и <данные изъяты> ФИО5 передней частью своего автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на левой полосе движения проезжей части в районе <адрес> вышеуказанного пешеходного перехода.

В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения, в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п.6.11.8, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение в Приказу МЗ и СР РФ №-н ДД.ММ.ГГГГ, а так же по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение в Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в результате ДТП <данные изъяты> ФИО5 были по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния со скоплением крови в мягких тканях лобной области справа, ссадин мягких тканей спинки носа, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение в Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).

Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

п. 2.7. - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

п.10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п.14.1. - «Водитель транспортно средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО2 п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду того, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен полностью, ей принесены извинения, ФИО3 она простила.

Подсудимый ФИО2 просил уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку вину признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшей, материальный и моральный ущерб потерпевшей возмещен полностью.

Защитник с учетом личности подзащитного, его отношения к содеянному просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду того, что объектом преступления являются также Правила дорожного движения.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, с ней примирился, потерпевшая простила его и просит прекратить уголовное дело за примирением, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 <данные изъяты>.

Несмотря на возражение государственного обвинителя с учетом данных о личности подсудимого, его возраста, семейного положения, полного заглаживания вреда потерпевшей, положительной характеристики с места работы и места жительства, суд, принимая во внимание раскаяние подсудимого, считает, возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, так как прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, предполагающего возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, отношения подсудимого к содеянному, отношения потерпевшего к дальнейшему поведению подсудимого.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 прекратить за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 отменить.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: п/п ФИО1

Копия верна.

Судья: Секретарь: