Решение № 2-4681/2025 2-667/2026 2-667/2026(2-4681/2025;)~М-3751/2025 М-3751/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-4681/2025

Дело № 2-667/2026 (2-4681/2025)

УИД 42RS0009-01-2025-008389-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 05 марта 2026 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Курносенко Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Кемерово о сохранении имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Кемерово о сохранении имущества (гаражей, пиломатериала, стройматериалов, жилого дома от разграбления).

Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово ### от **.**.**** постановлено изъять у ФИО2 квартиру по адресу: ..., в пользу Администрации города Кемерово.

Апелляционная жалоба на решение суда подана 26.09.2025, срок для её подачи судом восстановлен.

Проживая по адресу: ..., истец имеет планы выкупить весь дом и создать из него приют, близко к дому расположены хозяйственные постройки, гаражи (8 штук), все загружены стройматериалами и различными вещами, рядом с гаражами уложен пиломатериал (тес, брус, плахи, шпалы, рельсы, бетонные блоки) для стройки.

Гаражи приобретались у прежних жителей по ..., ###, ###, для целевого назначения; о выкупе ею других квартир велись переговоры с соседями.

Поданное в Администрацию города Кемерово обращение о выдаче участка под гаражами и пиломатериалом в аренду, выкупе дома по ..., ###, для обобщения в единый участок и создания приюта, осталось без реагирования, выдано постановление о демонтаже до декабря 2025 гаражей истца.

18.09.2025 на территорию истца приехали представители застройщика и Администрации города, спилили замки с двух гаражей, вынесли вещи на обочину дороги, гаражи распилили и вывезли на штрафную стоянку.

Истец ФИО2 просит суд вынести решение о сохранении имущества (гаражей, пиломатериала и строительных материалов), дома от разграбления (радиаторы отопления, крыша, профлист), запретить ответчикам распоряжаться имуществом, в том числе всего дома, до вступления в законную силу решения суда по делу ###.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Кемерово ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме как необоснованные, доказательствами не подтвержденные.

Представитель третьего лица ООО Специализированный застройщик «СД Прогресс» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как указано в части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических, градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, в силу п. 4 ст. 212 права всех собственников защищаются равным образом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения - ..., ###, находящейся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.5-9).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### постановлено:

«Исковые требования Администрации города Кемерово к Радуга Асе (Алонцевой Алесе) Викторовне об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд – удовлетворить.

Изъять у ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки пгт.Яя, для муниципальных нужд: долю земельного участка с кадастровым номером ### в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади жилого помещения (...) с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную;

жилое помещение - ..., общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером ###, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ###, находящиеся по адресу: ..., путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 4 074 797 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

Обязать администрацию города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: ...) выплатить ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженке ..., денежную компенсацию взамен изымаемых объектов недвижимого имущества в размере 4 074 797 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Радуга ФИО14 (Алонцевой Алеси) Викторовны, **.**.**** года рождения, уроженки пгт.Яя, на долю земельного участка с кадастровым номером ### в праве общей долевой собственности пропорциональная размеру общей площади жилого помещения (...) с кадастровым номером ###, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную; жилое помещение (...), общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером ###, находящееся в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ### находящиеся по адресу: ....

Установить порядок выплаты выкупной цены путем перечисления денежных средств в размере 4 074 797 (четыре миллиона семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 00 копеек из бюджета муниципального образования г.Кемерово на банковский счет ФИО2 или на депозит нотариуса, в случае отсутствия реквизитов банковского счета, в течение 7 (семи) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 освободить и передать администрации г.Кемерово изъятые объекты недвижимого имущества, свободными от прав третьих лиц и личного имущества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации права муниципальной собственности на жилое помещение - ..., общей площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером ###, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки пгт.Яя, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей» (т.1 л.д.69-75).

Не согласившись с указанным решением суда, 05.08.2025 истец ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Кемеровский областной суд (т.1 л.д.80-85).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **.**.**** (т.1 л.д.78-79).

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### апелляционная жалоба ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску администрации города Кемерово к ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, оставлена без движения сроком до 15.09.2025 включительно (т.1 л.д.76-77).

16.09.2025 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску администрации города Кемерово к ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, возвращена апеллянту.

Вместе с тем, истец ФИО2 (ответчик по делу ###) вновь обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для апелляционного обжалования в Кемеровский областной суд на решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску администрации города Кемерово к ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Далее, ФИО2 (ответчик по делу ###) обратилась в Кемеровский областной суд с частной жалобой и дополнительной частной жалобой на определение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску администрации города Кемерово к ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### (###) определение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** оставлено без изменения, частная жалоба и дополнительная частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, решение Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ### по иску администрации города Кемерово к ФИО2 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд, является вступившим в законную силу **.**.****.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указывает, что вопреки принимаемых ею мер по обжалованию решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ###, представителями застройщика и Администрации города нарушаются ее права как собственника принадлежащего ей имущества, решение суда исполняется принудительно, в том числе спилены замки с двух гаражей, сами гаражи распилены и вывезены, представив в суд:

договор купли-продажи гаража металлического (300х640) от 09.09.2021 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), расположенного по адресу: ..., стоимостью 90 000 рублей (т.1 л.д.29);

договор купли-продажи гаража металлического (390х640) от 13.01.2021 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель), расположенного по адресу: ..., стоимостью 160 000 рублей (т.1 л.д.30);

договор купли-продажи гаража металлического (230х640) от 22.12.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенного по адресу: ..., стоимостью 120 000 рублей (т.1 л.д.31);

договор купли-продажи гаража металлического (373х793) от 27.06.2023 между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенного по адресу: ..., стоимостью 300 000 рублей (т.1 л.д.32);

договор купли-продажи гаража металлического (370х600) от 15.09.2023 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенного по адресу: ..., стоимостью 160 000 рублей (т.1 л.д.33);

договор купли-продажи гаража металлического (600х600) от 20.06.2023 между ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенного по адресу: ..., стоимостью 450 000 рублей (т.1 л.д.34);

договор купли-продажи гаража металлического (210х250) от 22.12.2023 между ФИО10 (продавец) и ФИО2 (покупатель), расположенного по адресу: ..., стоимостью 40 000 рублей (т.1 л.д.35).

Однако, доводы истца в данной части судом не принимаются, поскольку спорные металлические гаражи не являлись предметом рассмотрения исковых требований администрации города Кемерово к Радуга Асе (Алонцевой Алесе) Викторовне об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд (гражданское дело ###).

Помимо этого, согласно информации администрации города Кемерово, вышеуказанные гаражи располагаются на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по адресному ориентиру: г.Кемерово, западнее земельного участка с кадастровым номером ###; органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на который не разграничена в г.Кемерово, является КУГИ Кузбасса; по информации КУГИ Кузбасса, земельный участок по указанному адресному ориентиру для размещения металлических гаражей не предоставлялся, в связи с чем данные металлические гаражи являются незаконно размещенными объектами (т.1 л.д.131-133).

Вместе с тем, как следует из содержания иска, истец обращалась в Администрацию города Кемерово о выдаче земельного участка под гаражами и пиломатериалом в аренду, выкупе дома по ..., ###, для обобщения в единый участок и создания приюта, ей выдано постановление о демонтаже гаражей до декабря 2025 года, что свидетельствует о самовольном расположении данных гаражей на спорном земельном участке.

Однако, действия административного органа и постановление о демонтаже гаражей до декабря 2025 года не являются предметом настоящего спора.

Как следует из содержания иска, истец просит сохранить имущество до вступления в законную силу решения суда по изъятию имущества для муниципальных нужд.

В судебном заседании истец пояснила, что спорные гаражи расположены за пределами земельного участка, находящегося в пользовании истца, при этом, истец не смогла достоверно пояснить и доказать, что именно действиями ответчика нарушаются её права в отношении гаражей металлических (распил и др.) до вступления решения суда в законную силу (т.2, л.д.148-149).

Под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).

Возможность размещения металлических гаражей и особенности их размещения установлены региональным и местным законодательством (п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 15 ч. 1 ст. 15 Закона от 06.10.2003 №131-ФЗ).

Использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гражданами металлических гаражей осуществляется на основании утверждаемой органами местного самоуправления схемы размещения таких объектов за плату, за исключением установленных региональным законодательством категорий граждан, имеющих право на бесплатное использование таких земельных участков (п. п. 1 - 3 ст. 39.36-1 ЗК РФ).

Между тем, спорные гаражи металлические не являлись предметом рассмотрения исковых требований Администрации города Кемерово к ФИО2 по гражданскому делу ###, и не подлежат принудительному изъятию по данному судебному решению.

К тому же, доказательства, свидетельствующие об отсутствии спорных металлических гаражей в месте их размещения, суду не представлены.

Истцом ФИО2 указывается, что в вышеуказанных металлических гаражах хранилось имущество - стройматериалы, предназначенные для обустройства приюта в спорном жилом помещении по адресу: ...; на прилегающей к спорным дому и гаражам территории хранился пиломатериал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании 05.03.2026, с истцом знакомы долгое время, свидетель работает в соцзащите, познакомились в связи с благотворительностью, собирали с истцом у населения имущество (вещи, игрушки, одежду, обувь, постельное), со слов истца ей известно, что у ФИО2 было 11 гаражей, в момент разбора свидетель не присутствовала, примерно 1-1,5 месяца назад гаражи были в целостности, последний раз люди приносили свои вещи в квартиру ФИО2, внутри гаражей не видела стройматериалы, знает только об этом со слов Радуга, вещи собирали для благотворительных целей - малоимущим семьям, последний раз была в квартире ФИО2 10.02.2026 на ..., в квартире имеется обогреватель, вокруг дома лежит снега большие кучи, гаражи находится за оградой, кто разбирал гаражи и имущество – не видела.

Из материалов дела, в том числе представленных в суд истцом фото (т.2, л.д.13-71), видно, что пиломатериалы и стройматериалы находятся за пределами земельного участка истца, какой-либо идентификации, в том числе о количестве и качестве, источнике происхождения, товарной стоимости не имеют; надлежащих сведений о своей принадлежности спорных пиломатериалов и стройматериалов, истцом не представлено.

К тому же, исходя из представленных фото, пиломатериалы и стройматериалы имеются в наличии, как в пределах, так и за пределами земельного участка истца.

Требования истца в части сохранения жилого дома от «разграбления», суд находит их несостоятельными.

Согласно информации ООО «Управляющая компания «Русь» ### от 17.02.2026 на запрос суда, МКД по адресу: ..., обслуживается ООО «Управляющая компания «Русь», что также следует из интернет источника «ГИС ЖКХ», находится в зоне реновации Центрального района; из 4 жилых помещений - 3 расселены и вышли из эксплуатации, лицевые счета закрыты; дом имеет центральное отопление, к отопительному сезону система подготовлена и находилась в рабочем состоянии, отопление на дом было подано, однако выявлено, что собственник ... ФИО12 (ФИО2) самовольно в чердачном помещении отключает задвижки на системе отопления, ссылаясь на течь кровли в расселенных квартирах ###, ### (акт от **.**.****); при обследовании чердачного помещения **.**.**** выявлено нанесение ущерба общему имуществу дома: теплоизоляция на трубопроводе разорвана и валяется по чердаку, часть участка трубы на чердаке вырезана и имеет разомкнутую систему, в ... участок трубы вырезан; со слов ФИО12 (ФИО2) работы по восстановлению системы отопления проводят приглашенные ею наемные люди; отопление на доме отсутствовало. После подготовительной работы с представителем застройщика ООО «СД Прогресс» по освобождению от личных вещей собственника ... ФИО12 (ФИО2) в расселенных квартирах ###, ###, ###, доступ ФИО12 (ФИО2) в эти помещения был ограничен; работа системы отопления была восстановлена, но изменена схема подачи (отсекли подачу тепла в пустые ..., ###, ###); циркуляция восстановлена, система отопления приведена в рабочее состояние; для обследования ... на наличие рабочего состояния системы отопления и замера температуры, составления акта, собственник ... ФИО12 (ФИО2) доступ не предоставил.

Доказательства обратного, суду не представлены.

Таким образом, из ответа управляющей организации, решения Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** по делу ###, имеющего для настоящего дела преюдициальное значение согласно ст.61 ГПК РФ, следует, что заявленные истцом ФИО2 требования в части сохранности жилого дома от разграбления по адресу: г.Кемерово, ..., не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку собственником расселенных квартир ###, ###, ### по ..., в г.Кемерово, истец ФИО2 не является, более того, ее доступ к ним ограничен.

В обосновании того, что собственники квартир ###, ###, ### по ..., в г.Кемерово, выселены в связи с изъятием из указанных квартир, Администрацией города Кемерово представлены договор купли –продажи жилого недвижимого имущества ###-### от **.**.**** (г.Кемерово, ...), Соглашение ### об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от **.**.**** (г.Кемерово, ...), Соглашение ### об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от **.**.**** (г.Кемерово, ...) (т.2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании **.**.**** (т.2, л.д.148-149), свидетель знаком с истцом с 2025 года, помогает ей по хозяйству, познакомились случайно, проходил мимо дома истца по ..., официально не работает, была травма головы, иногда пропадает память, не помнит по какому именно адресу познакомился с истцом, истец попросила летом покосить траву, в последний раз был у неё на адресе **.**.**** ..., внутри на территории все завалено вещами, строительный материал, кирпичи находятся за забором истца, там никто не живет кроме ФИО14, внутри дома не был, приносит семье истца воду питьевую через день-два, дом длинный, есть двери, окна, но никто в нём не живет, за исключением ФИО14, так как есть отопление, потому что трубы, с водой встречает Ася, в жилое помещение захожу занести воды, чувствуется тепло, помогаю Асе разбирать завалы, просили помочь вынести вещи с гаражей, после гаражи разрезали и вывезли, кто просил не знает, попросили и он сделал, супруга ФИО14 видел только летом, мебель в доме не видел, заходил только в коридор, когда приносил воду, во внутрь дома не проходил.

В этом же судебном заседании истец пояснила, что в её квартире по ..., работает печка, обогреватели, радиаторы заморожены, но должна приехать группа чтобы их разморозить, в квартире есть диван, телевизор, у соседей была снята крыша, вход в квартиры раздельный.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, в отношении должника ФИО15 на основании судебных приказов возбуждено и не окончено значительное количество исполнительных производств по принудительному взысканию задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, за жилую площадь, коммунальные платежи (т.2, л.д.11-12).

Ссылка истца ФИО2 о бездействии правоохранительных органов города по её многочисленным обращениям о посягательствах на рассматриваемое в настоящем гражданском деле имущество и необоснованных, по ее мнению, действий органов местного самоуправления города Кемерово и органов государственной власти Кемеровской области-Кузбасса, несостоятельна, не является юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего гражданского дела.

К тому же, процессуальные решения по обращениям истца в правоохранительные органы и установлению лиц, причастных к посягательству на имущество ФИО2, суду не представлены.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица категорично возражали против доводов заявленного иска, указывая на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и застройщика.

В абзацах 2, 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из абзаца 4 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализируя представленные в дело доказательства, судом не представлены достоверные доказательства того, что именно действиями ответчика (администрации) нарушается право собственности или законное владение истца на принадлежащее имущество (гаражи, пиломатериалы, стройматериалы, жилой дом), что данное имущество действиями ответчика уничтожается, изымается, приводится в негодность.

Вступившее в законную силу решение суда об изъятии объектов недвижимости у истца до настоящего времени не исполняется, исполнительное производство не возбуждено, из представленных в дело фотографий, пояснений свидетелей, иных доказательств, факты уничтожения, повреждения, порчи, изъятия имущества истца, не установлены.

К тому же, в судебном заседании истец не смогла достоверно пояснить и представить доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения её права собственности или законного владения со стороны ответчика в отношении спорного имущества.

Совокупность условий для удовлетворения требований об устранении нарушений и сохранении имущества истца (гаражи металлические, пиломатериалы, стройматериалы, жилой дом от разграбления), в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации города Кемерово о сохранении имущества (гаражи, пиломатериал, стройматериалы, жилой дом от разграбления).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации города Кемерово о сохранении имущества (гаражи, пиломатериал, стройматериалы, жилой дом от разграбления), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий: Е.А.Курносенко