Апелляционное постановление № 22-481/2026 22-5985/2025 от 22 января 2026 г.

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора ФИО,

адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО на приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

ФИО осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, ФИО обязан являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу ФИО сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ ФИО освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Обжалуемым приговором ФИО признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством – скутером марки «Racer RC50QT-15J» без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО около 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона и, как следствие, несправедливость назначенного осужденному наказания.

Как указывает автор представления, в материалах уголовного дела содержатся сведения о судимостях ФИО по приговорам Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) и ч.2 ст. 321 УК РФ, соответственно, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Сославшись на указанные судимости во вводной части приговора, суд не учел, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, а в соответствии со ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступление до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за особо тяжкое преступление, в связи с чем судимости ФИО по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являлись погашенными.

В связи с изложенным прокурор полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного закона, выразившиеся в назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что им впервые совершено преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания.

Кроме того, отмечает, что материалами дела установлен факт управления ФИО другим механическим транспортным средством - скутером марки «Racer RC50QT-15J», а не автомобилем, как ошибочно квалифицировал его действия суд.

Обращает внимание, что судом при назначении наказания учтены общественно опасные последствия действий ФИО, однако их суть в приговоре не раскрыта.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО доводы апелляционного представления поддержала частично. Адвокат ФИО не возражал относительно доводов апелляционного представления, поскольку они улучшают положение осужденного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО в присутствии адвоката изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО суд ошибочно указал при изложении диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что ФИО в состоянии опьянения управлял автомобилем, тогда как согласно предъявленному обвинению и установленному судом описанию преступного деяния ФИО управлял другим механическим транспортным средством - скутером марки «Racer RC50QT-15J», на что справедливо обратил внимание автор апелляционного представления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора уточнить вид транспортного средства и указать о квалификации действий ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уточнение судом апелляционной инстанции вида транспортного средства при квалификации действий ФИО, а именно указание на управление им другим механическим транспортным средством, а не автомобилем, как указано при квалификации действий осужденного в приговоре, не влечет отмену приговора, не ухудшает положение ФИО и не нарушает его право на защиту, поскольку, как установлено дознанием и отражено в обвинительном акте и в приговоре при описании преступного деяния, ФИО при совершении преступления управлял скутером марки «Racer RC50QT-15J».

При назначении наказания ФИО судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и все конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО положения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования ч.1 ст. 60 УК РФ определяют, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу нарушен уголовный закон.

Неправильное применение уголовного закона свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО наказания.

Как следует из приговора, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд указал в приговоре, что ФИО ранее судим, в связи с чем пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иными, более мягкими мерами, исправление осужденного невозможно.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Приговором Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, к 6 годам лишения свободы.

Кроме того, приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, при этом на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня, освобожден ФИО по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения преступления судимости по указанным приговорам Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными, а ФИО считался не судимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор изменить, исключив из его вводной части указание на судимости ФИО по приговорам Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части – ссылку суда на то, что ФИО ранее судим.

Кроме того, принимая решение о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, судом не учтены положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым такой вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, либо если лишение свободы, как вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, является единственным видом наказания.

Учитывая, что ФИО на момент совершения указанного преступления судим не был; в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление отнесено к категории небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил; согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ лишение свободы не является единственным видом наказания за указанное преступление, ФИО не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, решение суда о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы является незаконным и несправедливым, а назначенное наказание - подлежащим изменению на иной, более мягкий вид.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусмотрены иные более мягкие виды наказания (штраф, обязательные работы), однако их назначение исключает возможность применения ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что автором апелляционного представления не указывается на необходимость исключения условного осуждения при новом рассмотрении дела, а обоснований незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ в апелляционном представлении не приводится.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности осужденного ФИО, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующего процессуального повода не усматривает оснований для ухудшения положения осужденного и приходит к выводу о возможности назначения ФИО наказания в виде исправительных работ, с сохранением условного осуждения.

Следует согласиться и с доводами прокурора о допущенном судом нарушении закона, что выразилось в учете при назначении дополнительного наказания общественно опасных последствий преступления, содержание которых в приговоре не раскрыто, выводы суда в этой части не мотивированы, в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца суд апелляционной инстанции находит справедливым и не подлежащим смягчению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора на листе 4 суд неверно указал фамилию и инициалы осужденного ФИО как «ФИО», а на листе 5 приговора суд ошибочно указал фамилию и инициалы осужденного ФИО как «ФИО» Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого приговора суда, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явные опечатки, которые подлежат исправлению путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для внесения в приговор других изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Исключить из его вводной части ссылки на судимости ФИО по приговорам Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить на листе 4 в описательно-мотивировочной части приговора правильную фамилию и инициалы осужденного – ФИО вместо ошибочно указанной судом «ФИО».

Уточнить на листе 5 в описательно-мотивировочной части приговора правильную фамилию и инициалы осужденного – ФИО вместо ошибочно указанной судом «ФИО».

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид транспортного средства при квалификации действий ФИО, указав на управление им другим механическим транспортным средством, а не автомобилем.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО ранее судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении дополнительного наказания суд учитывает общественно опасные последствия преступления.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

Назначить ФИО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом апелляционные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО