Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-19/2017 М-19/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-119/2017 по иску ФИО6 к ФИО4 об обязании снести часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, администрации муниципального образования город Алексин об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствия в демонтаже стены и крыши, установлении факта отдельно стоящего дома.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником части жилого дома площадью 29,7 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 783 кв.м с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 04.04.2016 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области, что подтверждается повторными свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2016 года (запись в ЕГРП от 11.04.2016 года №.

Постановлением муниципального образования город Алексин № от 13.05.2016 года, части жилого дома с кадастровым номером 71:01:010316:205 и земельному участку с кадастровым № присвоен адрес: <адрес>. Им был произведен ремонт принадлежащей ему части жилого дома.

Согласно техническому паспорту, выданному Алексинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» собственником второй части жилого дома (квартиры № 2), находящейся по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 на основании определения суда от 07.06.2005 года и свидетельства о государственной регистрации права № от 12.10.2005 года.

ФИО1 умерла. Наследницей после ее смерти является ФИО4, которая до настоящего времени не оформила наследственные права на вышеуказанную часть жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.12.2016 года. Она не производит текущий ремонт части жилого дома, принадлежащей умершей ФИО1, в связи с чем, она пришла в негодность, крыша разрушилась. В связи с аварийным состоянием указанной части жилого дома разрушается стена и крыша, принадлежащей ему части дома, что создает угрозу его жизни и здоровья. Данные бездействия со стороны ФИО4 препятствуют ему в пользовании жилым помещением, собственником которого он является.

Неоднократные устные обращения по телефону с просьбой произвести демонтаж стены и крыши, либо снести часть жилого дома, состоящую из квартиры 2, были оставлены ФИО4 без удовлетворения.

10.05.2016 года и 11.07.2016 года администрация муниципального образования город Алексин сообщила ему о своих действиях в ходе проведения проверки по его обращению от 13.04.2016 года, разрешение на демонтаж части жилого дома не дала.

Полагал, что действиями ФИО4 ущемляются его права по пользованию и владению имущества, принадлежащего ему на праве собственности, связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, то есть частью жилого дома состоящей из квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в демонтаже стены и крыши со стороны части жилого дома состоящей из квартиры № 2; установить факт того, что часть жилого дома состоящая из квартиры № 1 является отдельно стоящим жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Впоследствии представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 уточнила заявленные исковые требования и просила обязать ФИО4 за свой счет произвести снос части жилого дома, состоящей из квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив общую внутреннюю стену и перерубы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.04.2017 года администрация муниципального образования город Алексин исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании:

истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО8, указала, что в настоящее время ее доверительница является собственником части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Не отрицала, что указанная часть жилого дома стала приходить в негодность еще при жизни матери ФИО4 – ФИО1 Они, как могли своими силами производили ремонт отдельных элементов своей половины дома, но этого было недостаточно, чтобы поддерживать его в нормальном состоянии. После смерти ФИО1, ФИО4 стала пользоваться земельным участком, как дачей в летний период. Поскольку в указанной половине дома проживать было опасно, она поставила на своем земельном участке вагончик, который использует, как жилое помещение. В настоящее время часть жилого дома, принадлежащая ФИО4, требует реконструкции, которую ее доверительница своими силами выполнить не может, в том числе в силу возраста, длительного оформления своих наследственных прав и проживание в другом регионе. Не оспаривала тот факт, что ФИО6 в устной форме неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой принять решение о сносе или реконструкции ее части дома. Однако никакой технической документации, подтверждающей о необходимости проведения данных действий, не представил, в связи с чем, считала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также считала, что ФИО4 сама может принять решение по сносу своей части домовладения, без решения суда. По изложенным основаниям просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город Алексин, действующий на основании доверенности ФИО9, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также указал, что возражает против удовлетворения заявленных ФИО6 исковых требований об обязании снести часть жилого дома ФИО4, так как последняя зарегистрировала свои наследственные права в Управлении Росреестра в марте 2017 года. Из материалов дела, акта межведомственной комиссии и заключения эксперта № от 03.04.2017 года не установлена причинно-следственная связь между используемой ФИО4 частью дома, подлежащей сносу, и причинением вреда частью дома ФИО4 части дома ФИО6 В связи с чем, считал, что требования ФИО6 о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов на проведение экспертизы, также не подлежат удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив . эксперта, суд приходит к следующему.

Конституцией РФ в ст. 35 гарантирована охрана законом права частной собственности, в силу которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ закреплен принцип неприкосновенности жилища и недопустимости его произвольного лишения.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом п. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 04.04.2016 года является собственником части жилого дома площадью 29,7 кв.м и земельного участка, общей площадью 783 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 23.06.2016 года.

Собственником другой части жилого дома площадью 21,8 кв.м и земельного участка площадью 717 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании определения Алексинского городского суда Тульской области по гражданскому делу № от 07.06.2005 года и договора купли-продажи № от 30.11.2006 года, является ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, выданными Управлением Федеральной государственной службы по Тульской области 12.10.2005 года, 27.12.2006 года, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №№, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 16.12.2017 года.

30.07.2010 года ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о №, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 10.08.2010 года.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию №, выданным нотариусом г.Москвы ФИО2 18.07.2016 года, наследником к имуществу ФИО1, умершей 30.07.2010 года является ее дочь ФИО4 Наследственное имущество состоит из части жилого дома, общей площадью 21,8 кв.м и земельного участка общей площадью 717+-6,16 кв.м с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что еще при жизни ФИО1 часть жилого дома, принадлежащая в настоящее время ФИО4 требовала капитального ремонта или реконструкции, однако ни бывший собственник, ни ответчик никаких мер для этого не предпринимали. При этом понимали, что аварийное состояние данной части может в последующем привести к обрушению, что повлечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан. Устные обращения ФИО6 с просьбой произвести демонтаж стены и крыши, либо снести часть жилого дома, состоящую из квартиры 2, были оставлены ФИО4 без удовлетворения.

13.04.2016 года ФИО6 обратился в администрацию муниципального образования город Алексин с заявлением о проведении демонтажа части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 По данному факту проводилась проверка, что подтверждается сообщениями администрации муниципального образования город Алексин № от 10.05.2017 года и № от 11.07.2016 года.

Постановлением администрации муниципального образования город Алексин № от 16.02.2017 года утвержден акт межведомственной комиссии по обследованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.02.2017 года из которого следует, что объект, расположенный по адресу: <адрес> является жилым домом. Часть жилого дома № (Лит.А), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50,6 кв.м, принадлежащая ФИО6 соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Разрешение на реконструкцию части жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, администрацией муниципального образования город Алексин не выдавалось, что нарушает законодательство в сфере градостроительства. Часть жилого дома (Лит.А1), расположенная на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м, принадлежащая ФИО1 не соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам (ЖК РФ; постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; СП 42.13330.2011; ВСН 53-86(р) Правила оценки физического износа жилых зданий).

Для правильного разрешения спора определением Алексинского городского суда Тульской области от 28.02.2017 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № ООО <данные изъяты> от 03.04.2017 года усматривается, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажный сблокированный жилой дом, конструктивно представляющий собой сруб «пятистенок». Техническое состояние части жилого дома, площадью 29,7 кв.м, принадлежащей ФИО6 исправное. Техническое состояние части жилого дома, площадью 21,8 кв.м, принадлежащей Соколовой Л..A. аварийное. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО6, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Часть жилого дома, принадлежащая ФИО4, соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным нормам, правилам и не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Возможна эксплуатация по назначению части жилого дома, площадью 29.7 кв.м, принадлежащей ФИО6 Эксплуатация часть жилого дома, площадью 21.8 кв.м, принадлежащей ФИО4 по назначению невозможна. Сохранить данный жилой дом в том виде, в котором он находится в настоящее время не возможно. Часть жилого дома №, принадлежащая ФИО4 создает угрозу жизни и здоровью граждан, ее снос возможен при сохранении общей внутренней стены и перерубов. Полный снос части жилого дома, принадлежащей ФИО4, не повлияет на конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей ФИО6, при условии сохранения общей внутренней стены и перерубов.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию соответствующей области знания, стаж работы в вышеуказанной должности. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты даны со ссылками на нормы и правила; в заключении имеется объяснение установленных фактов, подробное описание использованных экспертом при исследовании фактических обстоятельств методов. Оценивая выводы эксперта в заключении № от 03.04.2017 года в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела судом не установлена. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 03.04.2017 года, указав, что часть дома, принадлежащая ФИО4 находится в аварийном состоянии, имеет частичное обрушение несущих строительных конструкций и кровли. На основании ГОСТа данное техническое состояние домовладения характеризуется, как аварийное. У домовладения ФИО6 и ФИО4 общая крыша. В случае обрушения части крыши над домовладением ФИО4 произойдет обрушение крыши ФИО6, в связи с чем, возникает не только угроза жизни и здоровья граждан, но и угроза сохранности части домовладения истца. Укрепление части крыши над жилым помещением, принадлежащим ФИО6 невозможно без затрагивания элементов части крыши над домовладением ФИО4, в результате чего обрушение всей крыши неизбежно. Кроме того, аварийная часть жилого дома, принадлежащая ФИО4, не огорожена, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая показания эксперта, суд пришел к выводу, что экспертом при проведении экспертизы были изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании им правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда не имеется.

Судом достоверно установлено, что техническое состояние части жилого дома, площадью 21,8 кв.м, принадлежащей на праве собственности Соколовой Л..A. аварийное. Ее эксплуатация по назначению невозможна. Сохранить жилой дом <адрес>, в том виде, в котором он находится в настоящее время не возможно, поскольку часть дома, принадлежащая ФИО4, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ее снос возможен при сохранении общей внутренней стены и перерубов. Полный снос части жилого дома, принадлежащей ФИО4, не повлияет на конструктивные элементы части жилого дома, принадлежащей ФИО6 ФИО4 никаких мер по реконструкции принадлежащей ей части жилого дома производить не намерена. Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривала и представитель ответчика, указавшая, что после смерти ФИО1, ФИО4, осознавая, что проживать в принадлежащей ей части жилого дома небезопасно, поставила на своем земельном участке вагончик, который использует, как жилое помещение.

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что без решения суда ФИО4 может самостоятельно решить о сносе принадлежащей ей части жилого дома и, что реконструкция спорного объекта ответчиком не производилась в силу возраста, длительного оформления своих наследственных прав и проживание в другом регионе, суд считает несостоятельными.

При разрешении данного спора суд учитывает, что сособственник должен нести бремя по содержанию и сохранению принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеется реальная угроза нарушения конституционных прав ФИО6, его права собственности и законного владения со стороны ФИО4

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Алексинского городского суда Тульского областного суда от 28.02.2017 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертом ООО <данные изъяты> (заключение эксперта № от 03.04.2017 года). Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца ФИО6

23.03.2017 года истцом ФИО6 была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 23.03.2017 года, чеком-ордером № от 25.03.2017 года.

Принимая во внимание, что истцом ФИО6 были понесены при рассмотрении данного гражданского дела судебные расходы, состоящие из расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, суд, с учетом положении ст.98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные исковые требования ФИО6 к ФИО4 об обязании снести часть жилого дома, удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет произвести снос части жилого дома состоящей из квартиры № 2 площадью 21,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, сохранив общую внутреннюю стену и перерубы, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья