Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018 ~ М-821/2018 М-821/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-1176/2018

Дело № 2-1176-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 21 мая 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.

при секретаре Разливаловой Е.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счет был направлен ответчику 24.07.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, который был оставлен ответчиком без удовлетворения. 26.02.2015 г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком оставляет 98977,69 руб. Погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от 24.01.2012 г., образовавшуюся за период с 20.01.2014 года по 24.07.2014 года включительно, в размере 98 977,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169,33 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. Суду пояснил, что заключительный счет был направлен банком в его адрес 24.07.2014 года. После этой даты, ни от АО «Тинькофф Банк», ни от ООО «Феникс» он уведомлений не получал. Кроме того, 30.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. 22.12.2017 года, данный судебный приказ был отменен. Полагает, что истец обратился в суд с данным требованием после истечения срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТинькоффБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, и ответчику предоставлен кредит с разрешенным лимитом в сумме 60 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом. Подписав кредитный договор, Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства с вышеуказанными условиями по договору в полном объеме.

Согласно ст.ст.309,310,314 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматриваетсрокего исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этогосрока.

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст.819,810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму всроки в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, а также карточке лицевых счетов, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по кредиту за период с 20.01.2014 по 24.07.2014 в размере 98 977,69 рублей.

На основании договора цессии от 26.02.2015 Банк уступил свои права требования по указанному кредитному договоруООО«Феникс» в указанном размере (л.д. 10-18).

Из объяснений ответчика следует, что с 24.07.2014 года, он не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому он полагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с 24.07.2014 года. Ссылаясь на то, чтоистектрехгодичныйсрокдля обращения в суд с настоящимиском, заявил о применении судом срокаисковойдавности.

Согласно ст.196 ГК РФсрокисковойдавностисоставляет три года.

На основании ст.199 ГК РФисковаядавностьпринимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения,истечениесрокадавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно ст.200 ГК РФтечениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам,срокисполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течениеисковой давностиначинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготныйсрокдля исполнения такого требования, исчислениеисковойдавностиначинается по окончании указанногосрока.

Как следует из выписки по счету (л.д. 33-34), последний платеж в счет погашения кредита ответчиком произведен 14.01.2014 года.

Согласно представленным истцом материалам, 24.07.2014 г. Банком составлен и направлен в адрес ответчика заключительный счет о задолженности за период с 20.01.2014 г. по 24.07.2014 г. в размере 98 977,69 рублей с требованием ее погашения в течение 30 дней со дня получения указанного счета.

При этом каких-либо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих направление данного счета ответчику и получение его ответчиком, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Поскольку рассматриваемый иск заявлен (направлен в суд согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте 04.03.2018 года (л.д. 52), то срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору пропущен.

Со стороныООО«Феникс» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течениясрокаисковойдавности, установленных ст.ст.202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, при этом последнему направлялись соответствующие возражения ответчика.

Определение мирового судьи от 22.12.2017 г. об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере, (представленное истцом в ксерокопии сопроводительное письмо), не может являться доказательством прерывания течениясрокаисковойдавности, из данного судебного акта следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был выдан 30.11.2017 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, чтосрокисковойдавностиистцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропускасрокаисковойдавностии восстановлении этогосрокастороной истца не заявлено.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судомсрокаисковойдавности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152 ч. 6, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2018 года.

<данные изъяты>