Решение № 2-2598/2024 2-2598/2024~М-1873/2024 М-1873/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2598/2024

Гражданское дело № 2-2598/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0031 -01 -2024-003566-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» о компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов по отправке иска ответчику в размере 165 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 25 декабря 2023 года исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах ФИО1 к ООО «Люкс-Полиграфия» об обязании предоставить сведения в отношении работника в ОСФР по Челябинской области и налоговые органы удовлетворены в полном объёме. При этом, сведения от работодателя в отношении ФИО1 в ОСФР по Челябинской области для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности на основании указанных листков нетрудоспособности не поступали и по настоящее время. Действия ответчика является злостным уклонением, выражаются в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности и не ограничивается простым бездействием. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся грубым нарушением прав в связи с неоплатой больничных листов, неисполнении функций налогового агента, неотчисления и непредоставление сведений в ОСФР по Челябинской области, в связи с чем, у страховщика отсутствуют правовые основания для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу, из-за чего ему не начислены по настоящее время выплаты по листам нетрудоспособности, которые сами по себе подтверждают существование потери здоровья, восстановление которого в настоящее время требует денежных средств. Причиненный указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в сумме 70 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70 000 руб. и судебные расходы по отправке искового заявления сторонам в сумме 165 рублей (л.д.3).

Протокольным определением суда от 24 июня 2024 года к участию в деле привлечен временный управляющий ответчика, утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года по делу № А76-28424/2023 в отношении ООО «Люкс-Полиграфия», ФИО2 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация Арбитражных управляющих».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора в его интересах защищались трудовые права, требования были удовлетворены, однако требования о компенсации морального не заявлялось.

Представитель ответчика ООО «Люкс-Полиграфия» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.36)., в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в настоящий момент выплаты, перечисления невозможны, денежных средств на счетах нет. В организации работают два человека, никакой избирательности не было. Считает, что ответчиком является внешний управляющий, поскольку введена процедура наблюдения, директор не отстранен, но есть арбитражный управляющий, в связи с чем настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, требования следует оставить без рассмотрения, а истцу обратиться в Арбитражный суд Челябинской области.

Временный управляющий ООО «Люкс-Полиграфия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указав, что определением Арбитражного суда Челябинской области в отношении ООО «Люкс-Полиграфия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим в судебном порядке истребуются бухгалтерские и иные документы должника у руководителя учредителя должника (л.д. 42,44).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение (дело №2-4678/223), которым иск прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах ФИО1 удовлетворен; возложена обязанность на ООО «Люкс-Полиграфия»: разместить в информационной системе страховщика сведения, необходимые ОСФР по Челябинской области, для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности с четвертого дня ФИО1 по листкам нетрудоспособности № <номер обезличен> на период с <дата обезличена> и № <номер обезличен> на период с <дата обезличена> г.; предоставить в межрайонную ИФНС России № 16 по Челябинской области сведения о доходах ФИО1 по судебным актам (Апелляционному определению № 11-271/2022 судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12.01.2022 и Решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16.05.2022) и листкам временной нетрудоспособности № <номер обезличен> на период <дата обезличена> и № <номер обезличен> на период <дата обезличена>, а также начислить и выплатить страховые взносы и НДФЛ по указанным судебным актам и листкам временной нетрудоспособности. Решение от 25 декабря 2023 года вступило в законную силу 10 февраля 2024 года (л.д.24-28).

Из ответа ОСФР по Челябинской области <номер обезличен> от 04 июня 2024 года следует, что в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО1 страхователем ООО «Люкс-Полиграфия» представлены сведения, подтверждающие факт работы <дата обезличена> (л.д.16).В ответе Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области <номер обезличен> от 17 июня 2024 года представлены справки по форме 2-НДФЛ, переданные работодателем ООО «Люкс-Полиграфия» в отношении работника ФИО1 за период трудоустройства (л.д.18). Как видно из справок по форме 2-НДФЛ представлены сведения о доходах и суммах налога физического лица за <дата обезличена> (л.д.19-23). 03 мая 2024 года ФИО1 обратился с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая на нарушение работодателем трудовых прав работника. Решение суда от 25 декабря 2023 года ответчиком не исполнено до настоящего времени. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.Нарушение работодателем трудовых прав работника незаконными действиями работодателя подтверждается вступившим в законную силу решением, не исполненным работодателем, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом в рамках гражданского дела №2-4678/2023 не предъявлялось, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности, справедливости. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, а также учетом принципов разумности, справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет, в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 30 000 рублей.По мнению суда данный размер компенсации морального вреда является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания. Доводы ответчика со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что в связи с началом проведения процедуры банкротства и введением определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года процедуры наблюдения в отношении ООО «Люкс-Полиграфия» требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежала взысканию в судебном порядке только до начала дела о банкротстве, а остальная задолженность подлежала погашению после включения в реестр требований кредиторов, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. Кроме того, ответчик банкротом не признан, в отношении него введена процедура наблюдения. Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается чеком почтового оправления (л.д.6). В связи с чем, ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 165 рублей. Таким образом, указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ООО «Люкс-Полиграфия» в пользу ФИО1 Истец по искам о требованиях, вытекающих из трудовых правоотношений, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины. Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей.Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Люкс- Полиграфия» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Полиграфия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

<данные изъяты>