Постановление № 10-29/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 10-29/2019

Дело №* Мировой судья Клочкова С.Г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

23 августа 2019 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Чугунова П.В.,

защиты – адвоката <адрес> палаты ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.31),

осужденного ФИО2,

при секретаре Кулаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимый:

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ч.1 ст.166, п.

«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 1 году

лишения свободы, освободившийся по отбытии срока

(ДАТА),

- (ДАТА) Димитровградским городским судом по ч.2 ст.228 УК

Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободившегося по отбытии срока (ДАТА),

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в том, что (ДАТА) около 00:30 он, находясь на балконе общего коридора 6-го этажа <адрес> в <адрес>, с перил указанного балкона тайно похитил ковер стоимостью 4 800 рублей, принадлежавший потерпевшая

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, поскольку ФИО2 виновным себя не признал, в ходе предварительного следствия себя оговорил, потерпевшая осужденного оговорила из-за того, что тот ранее делал ей замечания. Потерпевшая не могла видеть осужденного через глазок двери своей квартиры, поскольку эта дверь располагается примерно в 15-ти м от балкона, на момент рассматриваемых событий видимость была ограничена, поскольку было темно, радиус обзора монокля ограничен. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Иных доказательств вины ФИО2 не имеется. Осужденный не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения и неясности толкуются в его пользу. Осужденному необоснованно назначено наказание в исправительной колонии строгого режима, положения ст.58 УК Российской Федерации в приговоре не мотивированы.

В судебном заседании адвокат доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор.

Осужденный апелляционную жалобу адвоката поддержал, заявил о том, что ковра потерпевшей не похищал, этот ковер до сих пор лежит возле <адрес> в <адрес>, он, видимо, был сорван с балкона ветром. Потерпевшая его оговорила, т.к. хотела получить с него денег за ковер. Она испытывает к нему неприязнь в связи с тем, что он неоднократно делал ей замечания. В ходе дознания он себя оговорил, поскольку был пьян.

Старший помощник прокурора апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- заявлением потерпевшая от (ДАТА), просившей привлечь к уголовной ответственности ее соседа, (ДАТА) около 00:05 похитившего с общего балкона 6-го этажа <адрес> в <адрес> ее ковер (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которому был осмотрен общий балкон 6-го этажа <адрес> в <адрес> (л.д.8-11);

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от (ДАТА), согласно которому (ДАТА) около 00:30 он с общего балкона 6-го этажа <адрес> похитил ковер, который затем продал неизвестному ему мужчине. Утром к нему пришла соседка, которая сказала, что видела, как он похищал ковер, и потребовала его вернуть (л.д.34-36);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от (ДАТА), согласно которому ФИО2 указал на общий балкон 6-го этажа <адрес> в <адрес>, заявив, что именно с этого балкона в ночь с 8 на (ДАТА) он похитил ковер потерпевшая (л.д.39-41);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного ковра с учетом его износа на (ДАТА) составляла 4 800 рублей (л.д.50);

- показаниями потерпевшей потерпевшая согласно которым в ночь с 8 на (ДАТА) она, находясь в своей <адрес>.43 «а» по <адрес> в <адрес>, через дверной глазок видела, как осужденный с общего балкона вынес принадлежащий ей ковер. Предъявить ему претензии сразу она побоялась, а утром на ее требования вернуть ей ковер он ответил, что ковра не брал и предложил ей взять его ковер. Тогда она вызвала полицию (л.д.122-133).

Приведенные выше доказательства, исследованные мировым судьей, позволили ему установить, что ФИО2 тайно похитил принадлежащий потерпевшая ковер стоимостью 4 800 рублей, которым затем распорядился по своему усмотрению.

Доводы осужденного о самооговоре и оговоре его потерпевшей несостоятельны, верно оценены мировым судьей как способ защиты и попытка избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшей логичны, последовательны, не доверять им оснований не имеется.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями осужденного в ходе дознания, причем доводы осужденного о том, что он оговорил себя по той причине, что был пьян, несостоятельны, поскольку и допрос его, и проверка его показаний на месте происходили с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а заявление осужденного о том, что допрашивался он в состоянии опьянения представляет собой попытку опорочить допустимые доказательства, прямо уличающие его в совершении преступления.

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, отягчающее его наказание обстоятельство, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Так, мировым судьей было учтено наличие такого, отягчающего наказание осужденного обстоятельства, как рецидив преступлений, наличие таких, смягчающих его наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Кроме того, мировым судьей были учтены данные о личности осужденного.

Назначение ФИО2 наказания в приговоре обосновано, это наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы избран в соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей наказание осужденному было назначено в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: