Решение № 2А-4831/2025 2А-4831/2025~М-3941/2025 М-3941/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2А-4831/2025

Дело №2а-4831/2025

УИД № 27RS0003-01-2025-006285-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО3 административного истца ФИО1 – ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката №,

ФИО3 административного ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности №/Д-2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 административного ответчика ФИО3 по <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности № Д-8/20 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему участковому уполномоченному отдела УУП и ПДН ОП № ФИО3 по <адрес> ФИО2, отделу полиции № ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия государственного органа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия государственного органа, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции № ФИО3 по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО13 к ответственности, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 мин. 00 мин. облила его из ведра горячей водой, чем причинила ему термический ожог передней поверхности правого бедра 1 степени, что подтверждается справкой травматолога-ортопеда поликлиники МСЧ УФСБ ФИО3 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение зарегистрировано в КУСП № в 16 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ и должностным лицом ФИО6 наложена резолюция с указанием ФИО7 провести проверку в соответствии с КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверка в соответствии с КоАП РФ не проведена, о принятом решении не сообщено.

ДД.ММ.ГГГГ он был освидетельствован в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам которого составлен акт. Из акта следует, что у него имеется ожог 1 степени в виде участка гиперемии на правом бедре 1% площади поверхности тела.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ ФИО3 по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что сотрудниками ФИО3 по <адрес> допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц отдела полиции № ФИО3 по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности лица, применившему к нему насилие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и по оплате услуг ФИО3 в размере 50000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОП № ФИО3 по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО13

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФИО3 по <адрес>.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением не согласился, указал, что по оспариваемому материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.115 УК РФ.

В случае выявления состава административного правонарушения, выносится мотивированный рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и проводится дополнительная проверка.

Одновременно два события рассматриваться не могут, сначала принимается решение о наличии или отсутствии состава преступления, после чего рассматривается вопрос о наличии или отсутствии административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 административного истца ФИО1 – ФИО12, административное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Дополнительно пояснила, что перед обращением в суд с иском, ознакомившись с материалом проверки, обнаружила отсутствие справки медико-санитарной части с установлением диагноза «термический ожог передней поверхности правого бедра 1 степени». ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 по <адрес> были повторно предоставлены документы и подано заявление о привлечении ФИО13 к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что при наличии резолюции должностного лица на документе о проведении проверки в рамках КоАП РФ, исполнителю необходимо было проводить проверку по КоАП РФ.

ФИО3 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на то, что бездействие сотрудниками ОП № ФИО3 по <адрес> не допущено.

ФИО3 по <адрес> ФИО9 выразил несогласие с административным исковым заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № ФИО3 по <адрес> от ФИО1 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП № с просьбой привлечь ФИО13 к ответственности, в связи с причинением ФИО1 легкого вреда здоровью, что содержит в себе информацию о признаках уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ. После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Считает, что нарушений прав административного истца сотрудниками ФИО3 по <адрес> не допущено, решения приняты по двум заявлениям ФИО1 По заявлению о привлечении ФИО13 к ответственности за причинение легкого вреда здоровью были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены прокурором. По заявлению о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении, который будет направлен мировому судье.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно опрашивалась сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что бездействие со стороны сотрудников органов внутренних дел по нерассмотрению обращения ФИО1 отсутствует. Также сообщила, что в 2025 году она на протяжении длительного времени находилась за пределами <адрес>, поскольку осуществляла уход за получившим боевое ранение супругом, в связи с чем в отношении нее проверочные мероприятия сотрудниками ОВД не могли быть осуществлены.

Административный истец ФИО1, административный ответчик старший участковый уполномоченный отдела УУП и ПДН ОП № ФИО3 по <адрес> ФИО2, ФИО3 ОП № ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая положения ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Приказом МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция №).

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что в 16 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № ФИО3 по <адрес> по телефону с абонентного номера №, поступило сообщение ФИО1 из которого следует, что по <адрес>, соседка ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 00 мин. облила заявителя горячей водой.

Сообщение о происшествии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 получено письменное заявление о привлечении соседки ФИО13 к ответственности в связи с причинением легкого вреда здоровью и морального вреда; исполнителем истребованы медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОП№ ФИО3 по <адрес> ФИО10, с целью проведения дополнительной проверки, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения дополнительных проверочных мероприятий в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором отменено, материал возвращен в ОП № ФИО3 по <адрес> для организации дополнительной проверки в порядке УПК РФ, с указанием о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Срок проведения проверки установлен в течение 10 суток с момента поступления материала исполнителю.

По результатам дополнительной проверки, должностным лицом органа дознания - участковым уполномоченным полиции ОП № ФИО3 по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки в порядке УПК РФ, с указанием об истребовании результатов проведения судебно-медицинской экспертизы и юридической оценки по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся ожог 1 степени до 1% площади поверхности тела в виде участка гиперемии на передне-наружной поверхности правого бедра, размером 10,0х6,0 см., с четкими границами багрового цвета, в центре которого участок сгущенного эпидермиса. По степени тяжести квалифицируется, как не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п.6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом 172н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № ФИО3 по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Сообщения о происшествии зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки должностным лицом ОП № ФИО3 по <адрес> в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ составлен протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не получив информацию о результатах рассмотрения заявления о привлечении ФИО13 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции, выразившегося в непроведении проверки по его заявлению.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции № разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии представляет собой проверку фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД ФИО3 и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 41 Инструкции № указано, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

При этом порядок рассмотрения заявлений об административных правонарушениях и о происшествиях регламентируется разными нормами раздела IV Инструкции («Разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях»): пунктами 58 - 61 и пунктами 62 - 65 соответственно.

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД ФИО3 с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП (пункт 58 Инструкции).

Уголовная ответственность по части 1 ст.115 УК РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для принятия решения о наличии или отсутствии события административного правонарушения, служат результаты судебно-медицинской экспертизы.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736, суд пришел к выводу, что оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц в части нерассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности ФИО13 не имеется, поскольку по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, по результатам проверки принято решение и должностным лицом ОП № ФИО3 по <адрес>, в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов административного истца, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Довод представителя административного истца о неисполнении должностным лицом органа внутренних дел поручения руководителя об организации проведения проверки в соответствии с КоАП РФ, не может быть принят во внимание судом, поскольку резолюция руководителя не является безусловным основанием для проведения проверки в рамках КоАП РФ, так как из содержания заявления следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО13 за причинение ему (ФИО1) легкого вреда здоровью, а пунктом 49 Инструкции № предусмотрено, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ.

Вопреки доводам административного истца с заявлением о привлечении ФИО13 к административной ответственности, он (ФИО1) обратился ДД.ММ.ГГГГ, обращение зарегистрировано в КУСП №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ссылка административного истца о бездействии сотрудников полиции опровергается материалами административного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что органами полиции сообщения и заявления истца рассмотрены по существу, по ним приняты решения.

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от требований о признании бездействия должностных лиц отдела полиции № ФИО3 по <адрес>, выразившегося в нерассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности лица, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к старшему участковому уполномоченному отдела УУП и ПДН ОП№ ФИО3 по <адрес> ФИО2, отделу полиции № ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о признании незаконным бездействия государственного органа, возложении обязанности, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья О.В. Кибирева

Копия верна:

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.