Решение № 12-70/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-70/2018

Материал № 12-70/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Досуговой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетних детей в возрасте 10 и 11 лет,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 05 марта 2018 года (мотивированное постановление изготовлено 07 марта 2018 года) ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 31 декабря 2017 года в 04 часа 45 минут <адрес> транспортным средством Джели государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в установленный законом срок обратился в Ростовский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, считает его необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. Он не находился за рулем транспортного средства. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку автомашиной не управлял. Машиной управляла его сожительница Хоромская. Он с ФИО4 около дома употребляли водку. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п.Петровское) ФИО3, на момент составления протокола в отношении ФИО2 занимал должность инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ростовскому району, пояснил, что с 30 по 31 декабря 2017 года он находился на дежурстве с инспектором ФИО5 в г. Ростове Ярославской

области. От сотрудников Росгвардии ФИО8 и ФИО9 поступило сообщение, что в районе <адрес> области водитель управляет автомашиной Джели черного цвета с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, ФИО9 и ФИО8 указали им на ФИО2 как на лицо, управляющее автомашиной с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Дополнил, что при составлении протокола ФИО2 не говорил о том, что автомашиной управляла Хоромская.

В судебном заседании свидетель ФИО6, находящийся с ФИО2 в дружеских отношениях, пояснил, что он и ФИО2 <адрес> употребляли водку, потом пошли на остановку общественного транспорта еще за спиртными напитками. От остановки до дома ФИО2 на автомашине их подвезла сожительница ФИО2 ФИО10. При этом он и ФИО2 находились в машине на заднем пассажирском сидении. Жуков автомашиной не управлял. Правильными являются те показания, которые он дал в районном суде.

В судебном заседании свидетель ФИО7, состоящая с ФИО2 в фактических брачных отношениях, пояснила, что 30 декабря 2017 года она была дома. Позвонил ФИО2 и попросил, чтобы она забрала его и ФИО4 от остановки. Она забрала ФИО2 от остановки общественного транспорта в <адрес>. При этом ФИО2 сидел на заднем пассажирском сидении, а ФИО4 на переднем пассажирском. Подъехали к дому, она взяла ключи от машины и пошла домой, больше в эту ночь на улицу не выходила. О произошедшем узнала от ФИО2 на следующий день. Утверждает, что Жуков автомашиной не управлял, т.к. ключи о машины находились у неё. Правильными являются те показания, которые она дала в районном суде.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, инспектора ДПС, свидетелей ФИО11, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 марта 2018 года в полном объёме, суд считает, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель

транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения необходимо наличие законных оснований, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствования.

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 марта 2018 года установлено верно.

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2017 года составлен в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколе имеются. Замечаний от понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не поступало. ФИО2 копию протокола получил 31 декабря 2018 года.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2018 года составлен в соответствии с законом, запись о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования в протоколе имеется, заверена подписями понятых.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 31 декабря 2017 года после слов «пройти медицинское освидетельствование» содержит запись «отказываюсь», что заверено подписью инспектора, протокол составлен в присутствии понятых, указанных выше.

Протокол об административном правонарушении от 31 декабря 2017 года, равно как и постановление мирового судьи от 07 марта 2018 года основаны на законе, мотивированы. В постановлении мирового судьи содержатся доводы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которыми суд соглашается.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

При этом вывод мирового судьи подробно мотивирован, основан на изложенных в постановлении показаниях свидетеля, показаниям свидетеля дана надлежащая оценка, вывод соответствует исследованным доказательствам и имеющимся материалам дела.

Доводы ФИО2 считаю обусловленными стремлением избежать ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что он автомашиной не управлял. Данный вывод опровергается показаниями сотрудников ФГКУУВОВНГ ФИО8 и ФИО9, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, а так же показаниями инспектора ДПС ФИО3, показания которого при рассмотрении дела мировым судьей и в районном суде являются последовательными и непротиворечивыми.

Свидетели со стороны защиты ФИО4, находящийся с ФИО2 в дружеских отношениях, и Хоромская, состоящая с ФИО2 в фактических брачных отношениях, первоначально не заявляли о том, что автомашиной управляла Хоромская, изменили показания при их допросе в районном суде. К показаниям данных свидетелей суд относится критически, считает их недостоверными, обусловленными желанием помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Кроме того, показания ФИО4 и ФИО12 содержат и противоречия относительно того, кто из них какое место занимал в транспортном средстве, что так же свидетельствует о необъективности данных показаний.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей ФИО2 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновного.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 марта 2018 года в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 07 марта 2018 года, которым ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.В. Киреенко