Решение № 2-298/2025 2-298/2025~М-179/2025 М-179/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-298/2025

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000343-52

производство № 2-298/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре Тетерер И.В.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – акционерного общества «Коммунаровский рудник» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 – общества с ограниченной ответственностью «Таран» к Акционерному обществу «Коммунаровский рудник», обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, обосновывая заявленные требования, пояснила в исковом заявлении, что ФИО1 был трудоустроен в ОАО «Коммунаровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на подземных работах шахты - проходчиком. В данной организации работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессионального заболевания. По результатам медицинских обследований ему установлен диагноз: вибрационная болезнь II степени от воздействия локальной вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с частыми ангиоспазмами, со стойкими трофическими нарушениями на кистях. Данные заболевания профессиональные, впервые установлены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ утрата профессиональной трудоспособности составила 30 %. По данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что истец длительное время работал во вредных условиях труда. В результате полученного профессионального заболевания, он постоянно испытывает боли в костях, суставах, которые усиливаются после физической нагрузки и в ночное время. Вынужден постоянно принимать лекарственные препараты, нуждается в реабилитационных мерах. Истец считает, что его длительный стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, явились причиной профессионального заболевания. Учитывая наличие профессиональных заболеваний, в настоящее время истец является получателем страховых выплат. Ссылаясь на ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» полагает, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Данное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, а потому вред его здоровью причинен по вине ответчика. Поскольку ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Просит взыскать с ОАО «Коммунаровский рудник» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500000 руб.

Впоследствии стороной истца заявленные исковые требования увеличены. Истец просил взыскать с АО «Коммунаровский рудник» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по существу спора привлечен прокурор <адрес> Республики Хакасия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЗБСМ МК-162».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, направив своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учетом их увеличения поддержала в полном объеме. Просила взыскать с АО «Коммунаровский рудник» компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. Требования к привлеченному по ходатайству представителя ответчика АО «Коммунаровский рудник» соответчику ООО «ЗБСМ МК162» не поддержала, указав, что на данном предприятии истец работал непродолжительное время и изначально не предъявлял к данной организации никаких требований.

Представитель ответчика АО «Коммунаровский рудник» ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в разных организациях, что подтверждается копией трудовой книжки, а потому определить вину исключительно АО «Коммунаровский рудник» недопустимо, так как ответственность за это должны нести все лица пропорционально доли причиненного ими вреда. Указала, что первые негативные изменения ухудшения здоровья ФИО1 были выявлены в период с 2008 по 2009 годы. Местом работы, предшествующим этому периоду, является ООО «ЗБСМ МК-162» и ООО «Горностроительная компания». Полагает, что это могло послужить причиной для развития стойкого заболевания. Документов, подтверждающих надлежащие условия труда в данных организациях, истцом не представлено. Также указала, что истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %. Полагает, что степень утраты трудоспособности устанавливалась на дату выдачи данной справки. Согласно сведениям о трудовой деятельности, истец в период с 2013-2017 годы работал в АО «Коммунаровский рудник», ООО «Сибирско-уральская золоторудная компания», ПАО «Высочайший». Пояснила, что истец был достоверно осведомлен об условиях труда на предприятии на подземных работах, организации рабочих процессов, он самостоятельно и сознательно принял решение о заключении трудовых отношений с ответчиком на должность, связанную с непосредственными рисками причинения вреда подземными условиями работы. Полагает, что причинение вреда здоровью истца не исходит из умышленных противоправных действий ответчика. За выплатой компенсации морального вреда ранее истец не обращался, доказательством несения истцом нравственных страданий является только указание истцом на нарушение привычного режима жизни, в чем выражается нарушение указанных нематериальных благ, истцом не отражено. Считает, что заявленный размер компенсации несоразмерный с полученным вредом. Указала, что истец до 2024 года осуществлял трудовую деятельность, документов подтверждающих ограничение в трудоспособности вследствие полученного вреда здоровью, в материалы дела не представлены.

На данный отзыв представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения, в котором указала, что доводы представителя АО «Коммунаровский рудник» о том, что ответственность работодателей должна быть солидарной, несостоятелен, учитывая, что вред здоровью истца причинен в период выполнения им трудовых обязанностей в АО «Коммунаровский рудник», без совместного участия работодателей в исполнении обязанностей по трудовым договорам. В связи с чем, оснований для привлечения соответчиков и возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, не имеется.

Представитель ответчика ООО «ЗБСМ МК-162» ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец в ООО «ЗБСМ МК-162» работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3 класса на все марки автомобилей. Характер данной работы существенно отличается от той работы, которая была у истца в АО «Коммунаровский рудник», отсутствуют все те негативные факторы, которые вызвали профессиональное заболевание у истца согласно медицинскому заключению. Кроме того, просил учесть короткий период работы истца в ООО «ЗБСМ МК-162» - всего 6 месяцев. Указал, что профессиональное заболевание вызвано работой в АО «Коммунаровский рудник», что подтверждается материалами дела и медицинскими заключениями. Считает, что истцом не доказан факт того, что причиненный ему вред напрямую связан с его профессиональными обязанностями в ООО «ЗБСМ МК-162», и как следует из доказательств, предоставленных истцом, причина и характер профессионального заболевания связаны исключительно с его трудовой деятельностью в АО «Коммунаровский рудник». На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ЗБСМ МК-162» отказать.

Участвующим прокурором дано заключение, согласно которому требования истца к АО «Коммунаровский рудник» являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ. В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно доводам истца, в период работы в АО «Коммунаровский рудник» проходчиком на шахте «Северная» ФИО1 получил профессиональное заболевание, поскольку его работа была сопряжена с условиями воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Как следует из записей трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на шахту «Северная» АО «Коммунаровский рудник» учеником проходчика подземных работ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд проходчика подземных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в золотоизвлекательный цех плавильщиком, ДД.ММ.ГГГГ переведен на шахту «Северная» проходчиком подземных работ 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен учеником бурильщика НКР подземных работ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 4 разряд машиниста буровой установки подземных работ, ДД.ММ.ГГГГ переведен в службу безопасности охранником 2 категории, ДД.ММ.ГГГГ переведен в лесотранспортный цех водителем автомобиля на вывоз горной массы, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ЗБСМ МК-162» водителем 3 класса на все марки автомобилей, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Горностроительная компания» вахтовым методом проходчиком подземных работ 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Коммунаровский рудник» проходчиком подземных работ 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в шахту «Северная» машинистом электровоза 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в шахту «Северная» учеником электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Коммунаровский рудник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Коммунаровский рудник»; со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЗБСМ МК-162»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горностроительная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Коммунаровский рудник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирско-уральская золоторудная компания»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Коммунаровский рудник»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Высочайший»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Горно-рудная компания «Западная».

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий стаж работы ФИО1 составляет 17 лет 10 месяцев, в профессии проходчика на подземных работах с полным рабочим днем – 6 лет, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) – 8 лет 10 месяцев.

При проходке бурение ведется в шахте, ведется с помощью ручных перфораторов ПР-30К, ПТ-45, ПТ-63. Технологический процесс бурения включает осмотр и подготовку оборудования к работе, и непосредственное бурение. Бурение мокрое. Время бурения в смену составляет до 3,5 часов, т.е. 35-50% рабочего времени. Естественное освещение в шахте отсутствует. Уровень искусственного освещения составляет от 5 до 30 лк. Содержание пыли в воздухе рабочей зоны находится в пределах от 2,2 мг/куб.м. до 8,4 мг/м? при содержании в ней диоксида кремния от 10 % до 70 % (ПДК – 2,0 мг/м?). Имеют место несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки механизмов и оборудования, систем вентиляции и пылеподавления. Недостаточное обеспечение СИЗ спецодеждой.

Концентрация пыли при бурении 2,0-8,4 мг/м3 с содержанием диоксида кремния до 70 % (превышение ПДК до 4,2 раз); при скрепировании 2,0-7,9 мг/м3 (превышение ПДК до 3,9 раз); при погрузочных работах 2,0-8,3 мг/м3 (превышение ПДК до 4,2 раз). Класс условий труда согласно Р.ДД.ММ.ГГГГ-05 оценивается как вредный – 3.3.

Шум, локальная и общая вибрация, инфра- и ультрозвук до 110-111 дБА, превышение предельно допустимого уровня на 30-31 дБА. Корректированное значение виброскорости – 124 дБ при норме 112 дБ (превышение на 12 дБ). Класс условий труда согласно РДД.ММ.ГГГГ-05 по факту шум оценивается как вредный – 3.3, по факту локальная вибрация, как вредный – 3.3.

Показатели микроклимата для производственных помещений: температура воздуха +8 - +10 С, влажность воздуха 86%, класс условий труда согласно РДД.ММ.ГГГГ-05 по фактору микроклимат вредный – 3.1.

Освещение рабочей поверхности от 5 до 30 Лк. Класс условий труда согласно Р.ДД.ММ.ГГГГ-05 вредный - 3.2.

При проведении комплекса работ по проходке горизонтальных наклонных горных выработок, отгрузки горной массы в течение смены (более 50 % рабочего времени) имеет место воздействие вредных факторов: локальной вибрации, повышенных уровней запыленности, шума, влажности, пониженной температуры воздуха рабочей зоны. Непосредственный контакт с виброоборудованием составляет около 50 % от общей продолжительности рабочей смены, время забуривания составляет до 5 % рабочего времени проходчика.

Заключение о состоянии условий труда проходчика подземных работ в соответствии с Р.ДД.ММ.ГГГГ-05 вредные, класс 3.4.

Из дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общий стаж работы ФИО1 составляет 20 лет 4 месяца, стаж работы в должности «проходчик» - 8 лет 6 мес., бурильщик НКР подземных работ – 2 года 11 мес., водитель автомобиля на вывозке горной массы и лесотранспортного цеха – 2 года 6 мес.

При этом, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление): 13 лет 11 мес.

В дополнение к условиям труда проходчика, описанным в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ №, в дополнении даны характеристики условий труда бурильщика НКР подземных работ и работы водителя автомобиля КАМАЗ.

При работе бурильщика НКР подземных работ проводится подготовка к отбору и непосредственно отбор проб грунта непосредственно бурением из вертикальных и горизонтальных плоскостей. Время бурения в смену меньше, чем у проходчика, и составляет до 3,5 часов, т.е. 20-30% рабочего времени. Естественное освещение в шахте отсутствует. Уровень искусственного освещения составляет от 5 до 30 лк. Уровень локальной вибрации – до 117 дБ, уровень шума – до 92 дБА. При работе рабочая поза неудобная, часто – вынужденная (около 20% рабочего времени). Имеют место несовершенство технологических процессов, конструктивные недостатки механизмов и оборудования, систем вентиляции и пылеподавления. Несовершенство средств индивидуальной защиты.

Класс работы бурильщика 3.3, а именно: содержание пыли 2-2,6 мг/м?, класс вредный 3.1; по фактору шум с учетом времени воздействия класс вредный 3.2, превышение на 12 дБА, по фактору вибрация локальная 3.2, превышение корректированного значения виброскорости на 5 дБ; по фактору микроклимат – вредный 3.1; искусственная освещенность от 5 до 30 лк, класс вредный 3.2. Общая оценка тяжести трудового процесса класс вредный 3.2.

Работа водителя автомобиля КАМАЗ (для вывозки горной массы КАМАЗ 5511 в лесосеке 4310) осуществляется при транспортировании горной массы в технологическом процессе и при вывозке леса из лесосеки. Водитель подвергается воздействию общей общей и местной вибрации. На рабочее место водителя передается низкочастотная, толчкообразная вибрация беспорядочного характера, возникающая во время работы и перевозки автомашины по неровной поверхности трассы. Наибольшие толчки возникают при понижении скорости машин до 10-20 км/ч (скорость движения по дорогам до 20 км/ч). На рабочее место водителя, на рычаги управления, рулевую колонку передается вибрация. Уровень вибрации превышает предельно допустимый: общей – до 4 дБ. Уровень шума в кабине составляет 75 дБА, что на 5 дБ превышает ПДУ. Значимым вредным фактором работы водителя является пребывание в вынужденной рабочей позе «сидя» до 76 % рабочего времени смены. Продолжительность смены при вывозке горной массы – 8 часов, при работе в лесосеке до 12 часов.

Класс работы водителя автомобиля 3.2, а именно: пыль при содержании кремния диоксида от 10 до 70% - 1,8 мг/м? (ПДК – 2 мг/м?); по фактору шум с учетом времени воздействия класс вредный 3.2, превышение на 12 дБА, по фактору вибрация локальная 3.2, превышение корректированного значения виброскорости на 5 дБ; по фактору микроклимат – вредный, искусственная освещенность от 5 до 30 лк, класс вредный 3.2. Общая оценка тяжести трудового процесса класс вредный 3.2.

При обследовании в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>вой центр профессиональной патологии от ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением № ФИО1 установлен основной диагноз: вибрационная болезнь II ст. от воздействия локальной вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с частыми ангиоспазмами, со стойкими трофическими нарушениями на кистях. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 На основании результатов расследование членами комиссии вынесено заключение о том, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов, конструктивных недостатков оборудования и несовершенства СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужила – локальная вибрация. В ходе расследования наличие вины работника не установлено. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, является администрация предприятия.

Во время обследования и составления акта о случае профессионального заболевания ФИО1 работал в ОАО «Коммунаровский рудник», шахта «Северная» в должности проходчика.

В соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии (КЭК) ГБУЗ РХ «Ширинская МБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании установленного диагноза: вибрационная болезнь II ст. от воздействия локальной вибрации: вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей с частыми ангиоспазмами, со стойкими трофическими нарушениями на кистях. Заболевание профессиональное, установлено впервые, ФИО1 нуждается в обеспечении указанными в заключении лекарственными препаратами и санаторно-курортном лечении неврологического профиля 1 раз в год.

Согласно справке МСЭ-2006 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 составляет 30%, установлен срок с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно.

Из справки ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, выплаты производятся бессрочно.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцом представлены медицинские документы о прохождении рентгенографии правого коленного сустава в ООО ДЦ «Абакан» ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансной томографии в МЦ «МРТ-диагностика» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, магнитно-резонансной томографии в ООО «МРТ-диагностика» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие профессиональных заболеваний причиняет истцу физические и нравственные страдания: он испытывает неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен в жизнедеятельности, вынужден проходить лечение, испытывает чувство тревоги по поводу жизни и здоровья, нарушен привычный образ жизни, болезнь конечностей приводит к эмоциональным расстройствам, раздражительности.

С учетом сведений, имеющихся в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда и дополнении к ней, сведениям о трудовой деятельности истца, суд считает установленным факт возникновения у него вышеуказанного профессионального заболевания в связи с его работай во вредных условиях труда.

При этом, суд принимает во внимание, что в течение 9 месяцев истец осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях в ООО «Горностроительная компания» (ИНН <***>), которое согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в течение 6 месяцев истец работал в ООО «ЗБСМ МК-162» водителем 3 класса, а также в течение 7 месяцев до установления степени утраты профессиональной трудоспособности – в АО «Горно-рудная компания «Западная».

Согласно информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении остальных организаций, где трудился ФИО1, ООО «Сибирско-уральская золоторудная компания» (около 4 мес.), ПАО «Высочайший» (2 мес.) страхователями не внесены сведения о наименовании профессии. При этом, в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кодировка стажа за период работы в ООО «Сибирско-уральская золоторудная компания», дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствует. В сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца за период работы в ПАО «Высочайший» указана кодировка стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение 27-1, профессия 1020200а-16613 плавильщик, соответствующая Списку №.

В то же время, основной период работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, приходится на работу истца в АО «Коммунаровский рудник».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца работодателем АО «Коммунаровский рудник», повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у него профессиональных заболеваний, в связи, с чем усматривает наличие вины АО «Коммунаровский рудник».

Ввиду отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений, о возникновении профессионального заболевания вследствие влияния негативных факторов в период работы ФИО1 водителем 3 класса в ООО «ЗБСМ МК-162», а также с учетом его непродолжительного периода работы в данной организации (6 мес.), отсутствии у истца претензий к данному ответчику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «ЗБСМ МК-162».

Доводы представителя ответчика АО «Коммунаровский рудник» о том, что ранее истец за выплатой морального вреда не обращался, был достоверно уведомлен об условиях труда на предприятии и организации рабочих процессов в должности проходчика на подземных работах, о чем свидетельствуют карта аттестации № рабочих(его) мест(а) по условиям труда проходчика горных выработок и протоколы оценки условий труда по указанной должности, судом во внимание не принимаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вред здоровью истца причинен в результате профессионального заболевания без наличия грубой неосторожности с его стороны.

При этом в результате причинения вреда здоровью истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые он испытывает постоянно, состояние его здоровья и качество жизни в целом ухудшилось.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых причинен вред его здоровью, учитывает продолжительность работы истца во вредных условиях в иных организациях, к которым требования о компенсации морального вреда ФИО1 не заявлялись, процент утраты профессиональной трудоспособности (30 %), возраст истца (49 лет), приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200000 рублей позволит загладить причиненные истцу физические и нравственные страдания, и будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Соответственно, суд приходит к выводу, что заявленные требования основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, в доход местного бюджета с АО «Коммунаровский рудник» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЗБСМ МК-162» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 22 августа 2025 г.

Председательствующий: Д.Г. Укачикова