Решение № 2А-3458/2019 2А-3458/2019~М-2702/2019 М-2702/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2А-3458/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н.

При секретаре Герасимовой О. Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

9 июля 2019 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4 АлексА.не, ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области Сухих (ранее <данные изъяты> А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества).

Просит признать незаконными действия по вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018 г., которыми был арестован автомобиль Nissan Patrol, г/н №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № 76273/17/42017- ип, возбужденное 26.10.2017 на основании исполнительного листа ФС 018765199 от 10.10.2017 г., выданного Мысковским городским судом Кемеровской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «БинБанк» денежных средств в сумме 2140566,69 руб. 08.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка ФИО4 в рамках исполнительного производства № 76273/17/42017- ип было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль Nissan Patrol, г/н №, составлен акт ареста (описи имущества). ФИО3 с актом при его составлении не согласился, так как автомобиль Nissan Patrol находится в залоге у АО «РН Банк». Административному истцу не были представлены копии акта о наложении ареста на автомобиль, копия постановления о наложении ареста на имущество должника, чем нарушены требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии данных документов ФИО3 получены лишь 18.06.2019. Административный истец обращался в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка с заявлением о снятии ареста с автомобиля, поскольку данное имущество не принадлежит ему, так как находится в залоге у банка. Считает действия судебно пристава-исполнителя незаконными и нарушающими его права.

В процессе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, о чем вынесены определения.

Административный истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заедание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просит восстановить срок для обращения в суд с административным иском, указав, что копия постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста были получены ФИО1 лишь 18.06.2019. Кроме того в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 ФИО1 находился в служебной командировке в г. Красноярске. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ФИО4 (ранее <данные изъяты>) в судебном заседании пояснила, что постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль Nissan Patrol, г/н №, акт о наложении ареста (описи имущества) были вынесены 08.02.2018. ФИО1 присутствовал при аресте автомобиля, расписался в акте ареста, указав, что не согласен с данной мерой принудительного исполнения судебного акта. Считает, что срок для обращения с иском об обжаловании ее действий истек 19.02.2018. Считает, что не имеется оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на обращение в суд, так как из материалов дела следует, что 19.12.2018 ФИО6 и его представитель были ознакомлены с материалами исполнительного производства, ими неоднократно подавались жалобы на действия должностных лиц ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, т. е. на протяжении длительного времени ФИО1 было известно об аресте автомобиля, однако с иском он обратился лишь в июне 2019 г. Кроме того, считает, что арест автомобиля, находящегося в залоге у банка, не нарушает права ФИО1

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецку ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство № 76273/17/42017- ип находится у нее на исполнении. Считает, что нарушений требований закона, а также прав административного истца и заинтересованных лиц судебным приставом-исполнителем при аресте автомобиля Nissan Patrol, г/н №, включении его в акт ареста (описи), допущено не было. Оснований для восстановления срока для обращения ФИО1 с административным иском в суд не имеется.

Административные ответчики ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Заинтересованные лица АО «РН Банк», ПАО «БИН Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу № 2-403/2017 по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 10.10.2017 был выдан исполнительный лист № ФС 018765199.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка 26.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 76273/17/42017-ИП, взыскатель ПАО «Бинбанк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»), должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность в сумме 2140566,69 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

08.02.2018 судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), произведен арест автомобиля Nissan Patrol, г/н №, принадлежащего ФИО1 Установлена предварительная стоимость имущества в размере 2000000 руб.

В акте ФИО1 указал, что не согласен с данным документом, так как не является собственником автомобиля, находящегося в залоге у АО «РН Банк», справку о залоге представит в кратчайший срок.

20.06.2019 ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имуществ) от 08.02.2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, при этом исходит из следующего.

Согласно акту, 8 февраля 2018 г. арест автомобиля был произведен в присутствие должника ФИО1, он расписался в нем, указал свои возражения. Таким образом, о вынесении постановления и акта об аресте имущества, нарушении своих прав административный истец узнал 8 февраля 2018 г.

В судебном заседании административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что копии постановления об аресте, акта об аресте были получены ФИО1 лишь 18.06.2019. Кроме того, суду представлена копия командировочного удостоверения о нахождения административного истца в период с 09.02.2018 по 10.06.2019 в командировке в г. Красноярске.

Суд считает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления не подлежит удовлетворению.

Так, из материалов исполнительного производства № 76273/17/42017-ИП следует, что 19.12.2018 ФИО1 и его представитель Ф, действующий на основании нотариальной доверенности 42 АА 1948615, были ознакомлены с материалами исполнительного производства. Замечаний о неполноте материалов, отсутствии каких-либо документов ФИО1 указано не было (л.д. 31).

Из доверенности Ф следует, что ФИО1 уполномочивает его подавать от своего имени и подписывать различного рода документы, представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ, в том числе в федеральных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей по гражданским, административным делам со всеми правами, какие предоставляются законом истцу, ответчику, третьему лицу (л.д. 98-99).

Следовательно, нахождение ФИО1 в длительной командировке, нельзя считать достаточным основанием для признания уважительности причины пропуска срока на обращение с иском в суд.

Кроме того, в период с 8 февраля 2018 г. по настоящее время ФИО1 неоднократно подавались заявления к судебному приставу-исполнителю с требованием произвести определенные действия. Так, 18 октября 2018 г. ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о проведении осмотра автомобиля (л. д. 84). 13.12.2018 ФИО1 вновь обратился с заявлением в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о проведении осмотра арестованного автомобиля (л. д. 102).

26 ноября 2018 г. ФИО1 обращался с жалобой в УФССП по Кемеровской области на действия судебных приставов-исполнителей в связи с не проведением осмотра автомобиля, находящегося под арестом (л. д. 105-106).

Таким образом, за период с 8 февраля 2018 г. по настоящее время ФИО7 неоднократно реализовал свое право на обращение в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, а также право на обжалование действий должностных лиц ОСП, однако с административным иском о признании незаконным ареста автомобиля он обратился лишь в июне 2019 г., в связи с чем, представленное командировочное удостоверение о нахождении ФИО7 в командировке с 9 февраля 2018 г. по 10 июня 2019 г. не может служить основанием для признания причины пропуска срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя уважительной.

Кроме того, 17 мая 2018 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка было вынесено решение по административному делу по иску ФИО1 к должностным лицам ОСП по Центральному району г. Новокузнецка о признании незаконным постановления от 16.04.2018 о назначении ответственного хранителя автомобиля Nissan Patrol, г/н №, арестованного судебным приставом – исполнителем ФИО4 08.02.2018 г.

Таким образом, суд считает, что совокупностью доказательств установлен факт пропуска ФИО1 срока на обращение с административным иском в суд о признании незаконными постановления о наложении ареста, акта ареста автомобиля Nissan Patrol, г/н №, вынесенных 8 февраля 2019 г. Оснований для восстанволения пропущенного срока не имеется.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления об аресте, акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к следующему.

В силу п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 ст. 64 и часть 1 статьи 80).

Кроме того, сведений о том, АО «РН Банк», являющийся залогодержателем, принимал какие-либо действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Следовательно, нахождение до 2020 г. автомобиля Nissan Patrol, г/н № в залоге у АО «РН Банк» не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика по наложению ареста на данный автомобиль в процессе совершения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 76273/17/42017-ИП, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительно документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, следовательно нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положением статьи 64 Закона об исполнительной производстве, прав должника не нарушает. При этом следует учесть, что должником требования исполнительного документа № ФС 018765199 не исполняются, сведения об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют, доказательств иного, не представлено.

Для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными постановления об аресте, акта о наложении ареста (описи имущества), вынесенных 8 февраля 2018 г., не имеется, так как данные документы соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав ФИО1 Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском в суд.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4 АлексА.не, ФИО2, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 8 февраля 2018 г., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова