Определение № 33-1763/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 33-1763/2017

дело №33-1763-2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Оренбург 21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Полшковой В.А., Имамовой Р.А.

при секретаре Ширяевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года о повороте исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14октября 2015 года с Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в связи с пребыванием в зоне чрезвычайного конфликта за 1996 год в сумме ***, за 2000 год – ***, компенсация за неиспользованные основной и дополнительный отпуска за 1998 год в сумме ***, за 1999 год в сумме ***, за 2001 год в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме *** В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 22 августа 2016 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 года в части взыскания с Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пребыванием в зоне чрезвычайного конфликта за 1996 год в сумме ***, за 2000 год – ***, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска за 1998 год в сумме ***, за 1999год в сумме ***, за 2001 год в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2015 года в части взыскания с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в связи с пребыванием в зоне чрезвычайного конфликта за 1996 год в сумме ***, за 2000 год – ***, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска за 1998 год в сумме ***, за 1999 год в сумме ***, за 2001 год в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме *** отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В этой связи УТ МВД России по УрФо просило произвести поворот исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14октября 2015 года.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года произведен поворот исполнения решения суда от 14 октября 2015 года. С ФИО1 в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу взысканы ранее выплаченные суммы за неиспользованный отпуск в связи с пребыванием в зоне чрезвычайного конфликта за 1996 год в сумме ***, за 2000 год – ***, компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска за 1998 год в сумме ***, за 1999 год в сумме ***, за 2001 год в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил данное определение отменить в части взыскания с него денежной компенсации за неиспользование основного и дополнительного отпуска, компенсации морального вреда. Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14октября 2015 года в части взыскания с него денежных сумм отказать.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судебный акт, на основании которого ФИО1 были перечислены денежные средства в размере *** в качестве компенсации морального вреда и *** за неиспользованный отпуск, впоследствии был отменен, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения решения суда, взыскав с него в пользу УТ МВД России по УрФо указанные денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

Из смысла статей 2,3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что денежная сумма, выплаченная ФИО1 в качестве компенсации за неиспользованный основной и дополнительный отпуска, за неиспользованный отпуск в связи с пребыванием в зоне чрезвычайного конфликта на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции как незаконного, не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть платой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, следовательно, она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания.

Поскольку суммы компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда получены им неправомерно, в отсутствие каких-либо законных оснований, то удержание им этих денежных средств представляет собой реализацию противоправного интереса, который в силу приведенных нормативных положений, устанавливающих право работника на защиту своих законных интересов, правовой защите не подлежит.

В связи с чем, предусмотренное абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании вступившего в законную силу решения суда, преследующее своей целью защиту трудовых прав работника, не может применяться для защиты противоправного интереса ФИО1 в удержании необоснованно полученных им денежных средств, в связи с чем в данном случае возможен поворот исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вопреки доводам частной жалобы, выплата ФИО1 взысканной судом суммы произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи