Решение № 2-2969/2018 2-2969/2018 ~ М-2256/2018 М-2256/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2969/2018

Дело №2- 2969/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2018 года город Казань

Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани к Бахтияровой Рашиде Шамильевне, Кротову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по решению суда,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования город Казани обратилось в суд с иском к Бахтияровой Рашиде Шамильевне, Кротову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по решению суда.

В обоснование своего иска истец указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. с ООО «МОСТ ТРООИВА» в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1 525 722 рубля 84 копейки и пени в размере 1 868 072 рубля 88 копеек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителями ООО «МОСТ ТРООИВА» являются Бахтиярова Рашида Шамильевна и Кротов Александр Анатольевич одновременно являющийся директором ООО «МОСТ ТРООИВА».

ООО «МОСТ ТРООИВА» прекратило свою деятельность --.--.---- г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Ответчикам известно о наличии задолженности, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявление о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью.

В результате бюджет Муниципального образования г. Казани потерял возможность пополнить доходную его часть в сумме 3 393 795 рублей 72 копейки.

Ответчики в силу своих прямых обязанностей утверждали бухгалтерскую отчетность, были осведомлены с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования г. Казани, однако не принимали никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Целенаправленные действия (бездействия) ответчиков были сознательно направлены на практическое прекращение деятельности Общества и отказу должника от исполнения обязательств, в результате чего истец понес убытки.

Поскольку руководитель и учредитель обязаны знать о финансовом состоянии общества, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на ответчиков законом обязанности, а потому, ввиду не исполнения данной обязанности ответчиками, по мнению истца, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «МОСТ ТРООИВА» и на них подлежит возложению обязанность по уплате в пользу истца задолженности на общую сумму в размере 3 393 795 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3 393 795 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в заочном порядке.

Ответчики Бахтиярова Р.Ш., Кротов А.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица МИФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений статей 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 (п. 2, абз. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от --.--.---- г. с ООО «МОСТ ТРООИВА» в пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани» взыскана сумма задолженности в размере 1 525 722 рубля 84 копейки и пени в размере 1 868 072 рубля 88 копеек.

ООО «МОСТ ТРООИВА» прекратило свою деятельность --.--.---- г.. Основанием прекращения деятельности юридического лица является исключение из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО «МОСТ ТРООИВА» являлась Бахтиярова Рашида Шамильевна, также учредителем являлся Кротов Александр Анатольевич.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчикам известно о наличии задолженности, однако они не предприняли никаких мер к ее погашению и не подали в суд заявлением о банкротстве юридического лица, а потому такое бездействие направлено на причинение убытков кредиторам, что обусловлено недобросовестностью. В результате бюджет Муниципального образования г. Казани потерял возможность пополнить доходную его часть в сумме 3 393 795 рублей 72 копеек.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиками задолженности и пеней суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Учитывая установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков Бахтияровой Рашиды Шамильевны, Кротова Александра Анатольевича, как руководителя и учредителей ООО «МОСТ ТРООИВА» лиц, в силу закона несущих субсидиарную ответственность с Обществом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 3 393 795 рублей 72 копейки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» являются обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к Бахтияровой Рашиде Шамильевне, Кротову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по решению суда удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Бахтияровой Рашиды Шамильевны, Кротова Александра Анатольевича пользу МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани задолженность по арендной платежам и пени в размере 3 393 795 (три миллиона триста девяносто три тысячи семьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Бахтияровой Рашиды Шамильевны, Кротова Александра Анатольевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 25 169 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Султанова И.М.