Решение № 2-2433/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-2433/2019;)~М-2422/2019 М-2422/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-2433/2019

Дело № 2-45/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 год город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием ответчика – ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-45/2020 по исковому заявлению ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 18.03.2013 в размере 90497,89 рублей и судебные расходы в размере 2914,94 рублей.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик – ФИО1 и ее представитель – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании указали, что кредитный договор ФИО1 заключала. До отзыва у истца лицензии, ФИО1 осуществляла платежи в соответствии с графиком. После отзыва лицензии, ей не были переданы реквизиты по оплате кредита. Считает, что истец не принял своевременных мер по взысканию задолженности, и как следствие истец злоупотребляет своим правом. Просили отказать в иске, применив последствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения иска, ФИО1 просила о снижении размера суммы процентов и штрафных санкций.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения ответчика и ее представителя, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/13ф, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 60000,0 рублей на срок до 18.03.2016 под 0,15 % в день, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита перечислена ФИО1 на счет заемщика №***

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Из графика платежей следует, что, начиная с 15.04.2013 и по 15.02.2016, ежемесячный платеж составляет – 3426,0 рублей, а 18.03.2016 (последний платеж) – 2649,52 рублей.

По условиям кредитного договора при наступление сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств.

Так, заемщик нарушал срок и порядок исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа.

В связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщику было направлено предсудебное уведомление, в котором содержались сведения о сформировавшейся задолженности и требования о необходимости досрочно погасить образовавшуюся задолженность и явиться для подписания соглашения о расторжении кредитного договора.

Согласно данным, представленным истцом, за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору за период с 15.10.2014 по 03.10.2019 в общей сумме 90497,89 рублей, которая складывается из: задолженности по основному долгу в размере 21940,15 рублей; задолженности по сумме процентов – 50714,67 рублей, суммы штрафных санкций – 17843,07 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 27.10.2015 №А40-154909/2015, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылки ответчика и ее представителя на то, что задолженность образовалась из-за закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств, что ответчик предпринимала попытки для погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариусу, в материалы дела не было представлено.

Отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций. При этом заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи. Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО).

Версия ответчика и ее представителя о том, что оснований для взыскания процентов на просроченный основной долг не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла исключительно по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно были начислены просроченные проценты, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В рассматриваемом случае таких обстоятельств материалами дела не установлено. Доказательств того, что ответчиками предпринимались действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, однако, они не были приняты либо были возвращены им, то есть, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях по исполнению ими кредитных обязательств, ответчиком не представлено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов на просроченный основной долг не усматривается.

Рассматривая довод ответчика и ее представителя о применении срока исковой давности к части исковых требований, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которой установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

В пункте 18 того же Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 29.09.2017 (по почтовому штампу), то есть в пределах срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного кредитного договора.

11.10.2017 мировой судья вынес судебный приказ, который был им отменен 18.12.2017.

Коль скоро неистекшая часть срока исковой давности по периодическим платежам на дату отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то, следовательно, она удлиняется до шести месяцев, то есть до 18.06.2018. Соответственно, в случае обращения Банка в суд в указанный период, его требования могли быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующий дате обращения за вынесением судебного приказа.

Однако, истец обратился в суд с данным иском 25.11.2019 (по почтовому штампу), то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, требования Банка подлежат удовлетворению за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд с данным иском, то есть с 25.11.2016 по 25.11.2019.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 21940,15 рублей следует отказать, поскольку срок исковой давности, в том числе по последнему платежу, предусмотренному графиком платежей – 18.03.2016, истек 18.03.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе даты обращения истца в суд с данным иском, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по просроченным процентам в сумме 4694,88 рублей следует отказать, поскольку по графику платежей последний платеж в счет погашения указанных процентов должен быть произведен 18.03.2016, следовательно, срок исковой давности истек 18.03.2019.

О восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не обращался. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представил.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Требования Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению за период с 25.11.2016 (даты обращения в суд с иском по почтовому штампу) по 03.10.2019 (окончание заявленного периода).

Расчет задолженности по процентам на просроченный основной долг следующий: 21940,15*0,15*1043=34325,36 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, то с него подлежит взысканию задолженность по штрафным санкциям. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности неустойка подлежит исчислению за тот же период с 25.11.2016 по 03.10.2019.

Расчет задолженности по штрафным санкциям производится в пределах заявленных истцом требований (по двойной ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды):

Период

Сумма

Двойная

ставка

Количество дней

Итоговый размер неустойки

25.11.2016 – 26.03.2017

21940,15

20

121

530,95

27.03.2017 – 01.05.2017

21940,15

19,5

36

154,01

02.05.2017 – 18.06.2017

21940,15

18,8

48

197,99

19.06.2017 – 17.09.2017

21940,15

18,0

91

359,38

18.09.2017 – 29.10.2017

21940,15

17,0

42

156,65

30.10.2017 – 17.12.2017

21940,15

16,5

49

177,38

18.12.2017 – 11.02.2018

21940,15

15,5

56

190,44

12.02.2018 – 25.03.2018

21940,15

15,0

42

138,22

26.03.2018 – 16.09.2018

21940,15

14,5

175

556,73

17.09.2018 – 16.12.2018

21940,15

15,0

91

299,48

17.12.2018 – 16.06.2019

21940,15

15,5

182

618,93

17.06.2019 – 28.07.2019

21940,15

15,0

42

138,22

29.07.2019 – 08.09.2019

21940,15

14,5

42

133,62

09.09.2019 – 03.10.2019

21940,15

14,0

24

73,72

Таким образом, задолженность по штрафным санкциям по двойной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составила – 3725,72 рублей.

Вместе с тем, ответчик просила снизить размер штрафных санкций, и ей заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствие с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 №7 суд по своей инициативе может снизить неустойку, но не во всех случаях: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить данный размер до 2000,0 рублей, что соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, то есть указанная сумма неустойки не ниже однократной ключевой ставки Банка России, составляющей за тот же период 1862,86 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на сумму 36325,36 рублей, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1289,76 рублей, исходя из следующего расчета: (800+16325,36*3%).

За требование неимущественного характера с ответчика – ФИО3 также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/13ф от 18 марта 2013 года в сумме 36325 (тридцать шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.