Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2657/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июня 2019 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к УФССП по <адрес> и ФССП России о взыскании убытков, расходов на юридические услуги и госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании исковых требований указала, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по МО находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Банка данных ФССП России задолженность должника ФИО2 перед ФИО3 составляет сумму 5 251 222, 79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Порше 911 Турбо, 2005 г.в., рег.знак В 911 РМ 190, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратился гр. ФИО6 и представил договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление об отмене мер запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, «Порше 911», г.р.з. В 911 РМ 190 по исполнительным производствам№-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным.

Считает свое право нарушенным и просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 2 000 000 рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 рублей и госпошлину в размере 18 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объем и просил удовлетворить (л.д.96-97).

Представитель ответчика Управления ФССП по <адрес>, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и возникновением убытков (л.д.28-32, 96-97).

3-и лица в судебное заседание не явились, извещались должным образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительности причин неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся 3-х лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 80 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Люберецкого РОСП УФССП России по МО находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Банка данных ФССП России задолженность должника ФИО2 перед ФИО3 составляет сумму 5 251 222, 79 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Порше 911 Турбо, 2005 г.в., рег.знак В 911 РМ 190, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратился гр. ФИО6 и представил договор купли-продажи т/с от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление об отмене мер запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, «Порше 911», г.р.з. В 911 РМ 190 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП незаконным (л.д.8-9).

Судом достоверно установлено, что решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника обращено взыскание на 4-х комнатную квартиру, площадью 94, 4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 339 000 рублей (л.д.64-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ поручено судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> (Якутия) совершить исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника в виде квартиры. А также постановлением наложен запрет на распоряжение на имущество должника. (Том.2, приложение №, копия исполнительного производства) (л.д.36-37).

Анализируя изложенное выше, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, поэтому суд считает необходимым отказать в иске ФИО3 к УФССП по <адрес> и ФССП России о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отказа в иске, суд считает необходимым также отказать истцу в требовании о взыскании расходов на юридические услуги и госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к УФССП по <адрес> и ФССП России о взыскании убытков, расходов на юридические услуги и госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева