Решение № 2-8939/2017 2-8939/2017~М-8848/2017 М-8848/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-8939/2017

Дело № 2-8939/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 10 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителей ответчиков ООО «Тонус» ФИО2, ФИО3,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 02.03.2017 истец и ответчик заключили договор о реализации туристического продукта № 29014. Согласно пункту 1.2 договора и приложения № 1 к договору по заданию истца было согласовано размещение в номере LONISERA WORLD 4* FAMILY ROOM. Номер FAMILY ROOM – это семейный номер с 2 отдельными спальнями, балконом, мини-баром и кондиционером. 24.02.2017 электронным письмом ответчик поставил истца в известность о том, что время вылета из Москвы и аэропорт прибытия в Турции изменился. Вылет вместо 03.00 изменился на 13.00, аэропорт вместо Алании, стал аэропорт Антальи. 10.06.2017 в 23.00 истец вместе со своей семьей заселились в однокомнатный номер, о чем было направлено сообщение непосредственно директору ООО «Тонус». Директору ООО «Тонус» было предложено оказать содействие в решении вопроса о предоставлении двухкомнатного номера. Однако директор самоустранился от решения обозначенного вопроса. Просит взыскать с ООО «Тонус» компенсацию за отсутствие одного дня отдыха (10.06.2017) в сумме 11 600 руб., компенсацию за не предоставление номера FAMILY ROOM – 30 000 руб., смена аэропорта прилета на отдых – 9000 руб., моральный вред – 25 000 руб., пени за непредставление семейного номера – 74 700 руб., пени за отсутствие одного дня отдыха – 28 884 руб., пени за смену аэропорта прилета – 22 410 руб., штраф в размере половины цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм Групп».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил, просил взыскать компенсацию за отсутствие одного дня отдыха в размере 8238 руб. 99 коп., компенсацию за не предоставление номера «FAMILY ROOM» в размере 30000 рублей, моральный вред в размере 23000 рублей, пени за не предоставление семейного номера 30000 рублей, пени за отсутствие одного дня отдыха в размере 10000 рублей. Представители ответчика ООО «Тонус» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали согласно возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм Групп» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал согласно возражений на иск.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности") туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристического продукта.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 8 статьи 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

Таким образом, исходя из анализа данных норм права, турагент несет ответственность только за неисполнение своих обязанностей, установленных договором, в данном случае ненадлежащее информирование заказчика о туре, и направлении документов туроператору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что 02.03.2017 ООО «Тонус» и ФИО1 заключили договор на реализацию туристического продукта.

Согласно приложению к договору стороны согласовали существенные условия договора: страна Турция, отель LONISERA WORLD 4*, дату проживания 10.06.2017-24.06.2017, даты вылета 10.06.2017-24.06.2017, тип номера - FAMILY ROOM, тип питания все включено, маршрут перевозки: место отправления – Москва-Алания, место возвратного маршрута Алания-Москва чартерным рейсом.

Стоимость услуг по договору составила 174 000 руб.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено судом, 24.05.2017 электронным письмом турагент уведомил истца о том, что время вылета из Москвы и аэропорт прибытия в Турции изменился. Вылет вместо 03.00 изменился на 13.00, кроме того изменился аэропорт вместо Алании стал аэропорт Антальи.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора, время вылета и аэропорт в пределах места назначения возможны к изменению, в особенности данное обстоятельство может иметь место при перевозке международными чартерными рейсами.

Истец при получении данной информации от путешествия не отказался, сведений о том, что самолет вылетел из пункта отправления в иное время, чем указал турагент, не представил.

Заселение истца в отель произошло 10.06.2017, согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, суд считает, что нарушения сроков путешествия, оговоренного в договоре, допущено не было, поэтому требования истца о взыскании компенсации за отсутствие одного дня отдыха 10.06.2017 в размере 8238 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о возмещении 30000 рублей в счет не предоставления оплаченного им номера «FAMILY ROOM» суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного договора истцу должен был быть предоставлен семейный номер в расчете на проживание семьи из трех взрослых и двух детей. Сведений о том, что номер должен состоять из двух комнат договор не содержит.

Кроме того, представленная истцом фотография с сайта отеля не свидетельствует о том, что на ней изображен номер, в который должны были заселить истца с семьей. На сайте отеля содержится информация о том, что семейные номера предоставляются разных категорий, как однокомнатные увеличенной площади, так и двухкомнатные. Согласно сведений туроператора истец был заселен в номер по стоимости и по категории превосходящий оплаченный им. Истец данного факта не отрицает.

Доказательств того, что при заключении договора турагент донес до истца информацию о том, что номер «FAMILY ROOM» является только двух комнатным, не представлено.

Несоответствие внутренней обстановки номера описанию, размещенному отелем на Интернет-сайте, представленному истцом, во всех деталях, об отсутствии которых заявлял истец, не относится к существенным условиям договора и не может служить достаточным основанием считать, что истцу был предоставлен номер более дешевой категории, чем «FAMILY ROOM».

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении 30000 рублей в связи с не предоставлением семейного номера, а также компенсации морального вреда в размере 18000 рублей за ежедневные неудобства в проживании в однокомнатном номере, и отказ в решении вопроса о переселении, удовлетворению не подлежат.

Одним из обоснований компенсации морального вреда истцом заявлено длительный переезд из аэропорта прилета, который был заменен, до отеля в размере 5000 рублей.

По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Не смотря на то, что истец был предупрежден о смене аэропорта прилета, в подтверждение данного изменения доказательств технических причин, а также обстоятельств непреодолимой силы, туроператор не представил.

По рассмотрению претензии туроператор предложил истцу компенсацию в размере 5724 руб. за представленные неудобства, связанные с изменением аэропорта прибытия. Однако, как следует из представленной турагентом переписки, истец от возмещения вреда отказался.

Суд, учитывая, что совместно с истцом на отдых направлялся малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также, то, что увеличение времени нахождения в пути в данном случае повлияло на время заселения истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с туроператора компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, так как туроператор в добровольном порядке имел намерение возместить истцу моральные страдания, суд считает, что оснований для начисления штрафа с суммы взысканного морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Тонус» отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм Групп» в доход муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.