Решение № 2-887/2018 2-887/2018 ~ М-561/2018 М-561/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-887/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В. при секретаре Эмирамзаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Мыс Южный», третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Мыс Южный» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, в котором просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2016 года, принадлежащее ей имущество: <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указала, что в производстве отдела Центрального ОСП г. Симферополя УФССП по Республике Крым, находится на исполнении исполнительное производство №ИП от 06.07.2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа № № от 30.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края. Должником по указанному исполнительному производству является ответчик ФИО3

Истец является матерью ответчика ФИО3, который проживает в ее доме по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцу стало известно о том, что 21.12.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, о чем составлен акт от 21.12.2016 г. ареста имущества должника.

Однако вышеперечисленное арестованное имущество принадлежит не ответчику ФИО3, а истцу, в связи с тем, что на протяжении длительного времени она за свои собственные средства приобретала всю мебель в дом, при этом ее сын никакого участия в приобретении описанного и арестованного имущества не принимал и денежных средств на приобретение имущества не предоставлял, из чего следует, что спорное имущество принадлежит истцу и не может быть реализовано либо изъято по долгам ответчика ФИО3

Учитывая, что наложение ареста на спорное имущество, принадлежащее истцу, создает препятствия в осуществлении истцом своих прав собственника, истец полагает, что возникла необходимость для освобождения указанного спорного имущества от ареста и исключении его из акта описи.

Истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ООО «Мыс Южный», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направило.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

Выслушав истца и ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она является давней знакомой истца, бывает у нее дома, поддерживает с ней дружеские отношения. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест приобретались свекровью истца, являющейся бабушкой ФИО3 ФИО11 в конце 80-х – начале 90-х годов.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что она является знакомой истца около 40 лет. Имущество, на которое наложен арест, покупалось в начале 90-х годов бабушкой ФИО3.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2016 г. отделом Центрального ОСП г. Симферополя УФССП по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 30.05.2016 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ФИО3

21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках указанного исполнительного производства произведен арест имущества должника по адресу его места жительства: <адрес>.

В ходе совершения указанного исполнительного действия судебный - пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО9, осуществил оценку имущества, на которое наложен арест: <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется, указанные в описи предметы приобретались родственниками ФИО3 для собственных нужд в конце 80-х, начале 90-х догов прошлого века, до совершеннолетия ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, указанное в акте от 21.12.2016 г. о наложении ареста, имущество: а именно: <данные изъяты> ответчику ФИО3 не принадлежит, в силу чего подлежит освобождению от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Мыс Южный», третье лицо Отдел судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.12.2016 г. по исполнительному производству № следующее имущество:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2018 г.

Судья В.В. Максимова