Решение № 2-2273/2024 2-2273/2024~М-1676/2024 М-1676/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2273/2024

Дело 2-2273/2024 УИН: 66RS0044-01-2024-002539-74

Мотивированное
решение составлено 17 октября 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2024 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Логвиновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 414 500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 345 рублей, почтовых расходов.

В обосновании иска указано, что 24.02.2024 в 15:35 час. в <...> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, снегохода Буран-640 под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. В результате произошедшего ДТП у автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 имеются следующие повреждения: передний бампер, капот, передний ГРЗ, скрытые повреждения, а также повреждения, указанные в акте осмотра № 4893/п, отраженные в экспертном заключении № 4893/п от 07.03.2024. Определением от 24.02.2024 в отношении водителя ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 24.02.2024, следует, что у водителя снегохода Буран-640 отсутствует страховой полис, то есть гражданская ответственность не застрахована. Собственником транспортного средства Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №. Ответственность водителя автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № не застрахована, страховой полис отсутствует. ФИО1 обратилась в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз за определением стоимости причиненного ущерба, причиненного транспортного средству Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 24.02.2024. Согласно экспертному заключения № 4893/п от 07.03.2024 сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № составляет 414 500 рублей, с учетом износа 218 600 рублей. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы в размере 36 279 рублей 64 копейки, из которых: 6 000 рублей - оплата услуг оценщика, 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 279 рублей 64 копейки – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

До вынесения решения по делу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.05.2024, исковые требования к ФИО2 уточнила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 207 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей 64 копейки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 13.06.2024 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что сумма ущерба, установленная экспертным заключением, представленным истцом, необоснованно завышена, также отсутствует калькуляция, кассовые чеки о произведенном восстановительном ремонте. Из представленных документов сумма ущерба основывается только на экспертном заключении № 4893/п, других документов, подтверждающих заявленные требования истцом не представлено, в связи с чем, было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С 4, государственный регистрационный знак № составляет 400 700 рублей, с учетом износа – 243 500 рублей.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.02.2024 в 15:35 вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством - снегоходом Буран-640, был поврежден автомобиль Ситроен С 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП, вины иных лиц в причинении ущерба не установлено. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель ответчика виновность не оспаривала, полагала возможным взыскать ущерб только с учетом износа.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения размера подлежащих возмещению убытков, проведена автотехническая экспертиза, экспертным заключением ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от 06.08.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 400 700 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 243 500 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом со стороны экспертного учреждения, у суда не имеется. К представленному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту исследования документов следует, что специалист имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 действующего полиса ОСАГО не имел.

В соответствии со сведениями ГИБДД в качестве собственника транспортного средства в ГИБДД числится ФИО2

Вместе с тем, регистрация транспортного средства в ГИБДД носит административный порядок, не является подтверждением права собственности на транспортное средство, прекращение регистрации транспортного средства в ГИБДД является правом, а не обязанностью предыдущего собственника транспортного средства.

Отсутствие полиса ОСАГО не является основанием для недопуска участника движения к управлению транспортным средствам.

Доказательств того, что ФИО2 не имел возможности застраховать свою ответственность, суду не предоставлено.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 владел транспортным средством на законных основаниях, как законный владелец и непосредственный причинитель вреда несет бремя возмещения причиненного ущерба, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 400 700 рублей.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб с учетом износа, судом отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа заменяемых деталей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 345 рублей, данные расходы подтверждаются чеком-ордером от 14.05.2024. Государственная пошлина была уплачена истцом в размере 7 345 рублей, исходя из цены иска 414 500 рублей. Впоследствии требования истцом были уточнены, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на день рассмотрения дела, государственная пошлина составит 7 207 рублей. Государственная пошлина в размере 138 рублей (7 345 рублей – 7 207 рублей) подлежит возврату по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по направлению исковых материалов ответчику, данные расходы составляют 279 рублей 64 копейки (опись вложений, чек л.д.5-6).

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 858 от 19.03.2024 (л.д.56), указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.05.2024 между ФИО1 и ФИО6 заключен Договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику, по иску к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 24.02.2024: консультация, составление искового заявления, сбор необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.57).

На представление интересов истца ФИО1 был оформлена доверенность от 13.05.3024 на имя ФИО3 и ФИО6

Обязательства по договору представителем исполнены в полном объеме.

Факт оплаты расходов на представителя подтверждается распиской от 14.05.2024 на сумму 30 000 рублей (л.д.58).

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав, обращение истца в суд было вызвано недобросовестными действиями со стороны ответчика, уклонившегося от исполнения обязательств, что установлено судебным решением.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, уточнения к иску, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях), исходя из требований разумности, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг за представительство в суде первой инстанции 30 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы на отправление копии искового заявления в адрес ответчика, стоимость почтовых расходов составила 279 рублей 64 копейки и подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2024 (л.д.5,6).

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 (паспорт серия №) стоимость восстановительного ремонта в размере 400 700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 207 рублей, почтовые расходы в сумме 279 рублей 64 копейки.

Возврат излишне уплаченной истцом ФИО1 государственной пошлины по чеку Сбербанк Онлайн 14.05.2024 13:22 мск на сумму 138 рублей производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Кукушкина