Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 30 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Мосиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по невыполнению требований санитарного законодательства, запрете деятельности по разведению и содержанию крупного рогатого скота, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по невыполнению требований санитарного законодательства, запрете деятельности по разведению и содержанию крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ..., и на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ... возложении обязанности провести очистку и обеззараживание земельных участков, мотивируя требования тем, что в ходе проведения проверки было установлено нарушение ответчиком, осуществляющим деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившихся в нарушении требований санитарного законодательства. Крупный рогатый скот размещается в границах санитарной зоны водонапорной башни и комплекса станции очистки воды водопровода ..., территория земельного участка загрязнена навозом, границы земельного участка разгорожены, животные свободно выходят за пределы участка, навоз диффузно размещается по всей территории земельного участка, примыкающего к ограждению зоны санитарной охраны (строгого режима) водопроводных сооружений ..., что свидетельствует о том, что животные вплотную подходят к зоне санитарной охраны водопроводных сооружений, непосредственно за границей территории земельного участка складируются отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота. Вышеуказанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью населения ... и могут повлечь возникновение массовых неинфекционных заболеваний. За данные нарушения постановлением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с существующей опасностью причинения вреда в будущем, в целях обеспечения охраны прав граждан и организаций истец просил суд признать незаконными действия ответчика по невыполнению требований санитарного законодательства; запретить ему деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота на земельных участках с кадастровым номером *** и ***, возложить на ответчика обязанность провести очистку и обеззараживание территории указанных земельных участков.

Кроме того, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, действуя в интересах неопределённого круга лиц, заявило исковые требования к администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконными действий (бездействия), заключающихся в отсутствии контроля за использованием земельных участков, предоставленных в аренду ФИО1, к администрации Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о признании незаконными действий (бездействия), заключающихся в отсутствии контроля за содержанием территории, прилегающей к территории зоны санитарной охраны первого пояса водопроводных сооружений ..., возложении обязанности на администрацию Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия провести очистку и обеззараживание территории, прилегающей к территории зоны санитарной охраны первого пояса водопроводных сооружений ....

Определением суда от *** в принятии искового заявления в указанной части требований отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия отказать в полном объёме, пояснили, что ФИО1 не допускал нарушения границ санитарной зоны, такие нарушения допущены собственником эксплуатируемых водопроводных сооружений - администрацией Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, поскольку именно на неё была возложена обязанность по установлению санитарной зоны, так как на момент ввода объекта в эксплуатацию администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия была осведомлена о деятельности ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ***, но, несмотря на это, определила место застройки, утвердив проектную документацию и приняв построенный объект в эксплуатацию. Кроме того, обратили внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., взят ФИО1 в аренду для строительства хозяйственных построек, таковые на земельном участки и выстроены. Требования санитарного законодательства ФИО1 не нарушал. Просили не принимать во внимание постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, которым он привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ" "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Согласно п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с Изменениями № 1), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 №74, хозяйства с содержанием животных до 50 голов относятся к V классу опасности, для которых предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м.

Согласно п. 5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с Изменениями №1), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 №74, в санитарно-защитной зоне не допускается размещать комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Согласно п. 1.5, 2.3, 2.4 СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ - Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 10.07.2001, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п.4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №80, размещение объекта складирования не допускается в рекреационных зонах.

В судебном заседании установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство с основным видом деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, главой которого является ФИО1, зарегистрировано ***.

Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 использует предоставленные ему в аренду земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ...1.

При этом земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок с кадастровым номером *** – для строительства хозяйственных построек.

Согласно ответу на запрос Управления природных ресурсов, землепользования, охраны окружающей среды, сельского хозяйства и продовольствия администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по состоянию на *** у ФИО1 зарегистрировано *** голов крупного рогатого скота.

Из представленного протокола измерений № *** от ***, выполненному Филиалом ФБУЗ «...» следует, что расстояние от границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером *** до водонапорной башни составляет ***, до станции водоподготовки - ***, до границы зоны санитарной охраны водопроводных сооружений ***, расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером *** до водонапорной башни составляет ***, при нормативных значениях – *** Таким образом, водопроводные сооружения ... размещены в санитарно-защитной зоне крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что при проведении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия внеплановой проверки в период с *** по ***. крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: ... выявлено, что при осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО1 хозяйственной деятельности, связанной с размещением сельскохозяйственных животных, в нарушение требований п.1, п.2 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999г №52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 5.2, п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с Изменениями №1), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 №74, п.1.5., 2.3., 2.4. СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ - Первым заместителем Министра здравоохранения РФ 10.07.2001г., п.4.3. СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от *** ***, крупнорогатый скот размещается в границах санитарной зоны водонапорной башни и комплекса станции очистки воды водопровода села Московское, территория земельного участка загрязнена навозом; границы земельного участка разгорожены, животные свободно выходят за пределы участка; навоз диффузно размещается по всей территории земельного участка, примыкающего к ограждению зоны санитарной охраны (строгого режима) водопроводных сооружений ..., что свидетельствует о том, что животные вплотную подходят к зоне санитарной охраны водопроводных сооружений; непосредственно за границей территории земельного участка складируются отходы жизнедеятельности крупного рогатого скота. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью населения ... и могут повлечь возникновение массовых заболеваний.

При рассмотрения дела об административном правонарушении судом также было установлено, что в санитарно-защитной зоне крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 расположен комплекс водопроводных сооружений ..., что согласно п.5.2.,п. 7.1.11. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с Изменениями № 1), утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 №74, зарегистрировано в Минюсте РФ 25.01.2008 N 10995, не допускается. Согласно п.3.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 границы санитарно-защитной зоны устанавливают от источников биологического воздействия от границ земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности. В соответствии с п.4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для производств V класса опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Республики Хакасия. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия для изменения границ зоны санитарной охраны своего предприятия не обращался.

Как указано выше, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела. Довод стороны ответчика о том, что постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что на момент ввода водонапорных сооружений ... в эксплуатацию администрация Московского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия была осведомлена о деятельности ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству *** *** зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, осуществляющее следующие виды деятельности: закуп, производство, хранение, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, оказание услуг другим сельхозпредприятиям. Вид деятельности – разведение крупного рогатого скота - в данном свидетельстве не указан. Сведения о данном виде деятельности содержатся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с основным видом деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока - ФИО1 зарегистрирован ***, тогда как I очередь водопровода ..., в том числе водонапорная башня, принята в эксплуатацию ***, законченный объект, в том числе надземная и подземная насосные станции - *** (акты приёмки в эксплуатацию законченного объекта капитального строительства: «Водопровод ...»).

В ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком, осуществляющим деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота, нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений, выразившихся в нарушении требований санитарного законодательства нашёл своё подтверждение, установлено, что ФИО1 после привлечения его к административной ответственности продолжает свою предпринимательскую деятельность, что не оспаривается стороной ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия о признании незаконными действий ответчика по невыполнению требований санитарного законодательства, запрете деятельности по разведению и содержанию крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ..., и на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ..., возложении обязанности провести очистку и обеззараживание земельных участков основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по разведению молочного крупного рогатого скота в нарушение требований санитарного законодательства, что создаёт угрозу жизни и здоровью населения ... и может повлечь возникновение массовых заболеваний, следовательно, исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по невыполнению требований санитарного законодательства незаконными.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 деятельность по разведению и содержанию крупного рогатого скота на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ..., и на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ...

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанность провести очистку и обеззараживание территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2017 года.

Судья: Н.В. Попова