Решение № 2-6847/2017 2-6847/2017~М-6582/2017 М-6582/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-6847/2017

№ 2-6847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре судебного заседания Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № ... от ...,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующего на основании доверенности № Ф03-7/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 26 июня 2017 года произошло ДТП на в с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 2, находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 153300 рублей; невыплаченное страховое возмещение УТС в размере 6840 рублей; расходы за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы за проведение независимой оценки по УТС в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 320 рублей; расходы за изготовление копий отчетов в размере 1000 рублей; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 860 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; неустойку в размере 84 874 рубля 20 копеек с 20.07.2017 г. по 10.09.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО4 не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресу места регистрации третьего лица, которые не получены адресатом и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение третьего лица надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль 2, на праве собственности принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации л.

26 июня 2017 года произошло ДТП на в с участием автомобиля 1, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля 2, находившегося под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно справке о ДТП от 26.06.2017 года автомобиль 2, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ф.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии о.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

30.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Ответчик 17.07.2017 г. в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Истец 10.08.2017 года подал в адрес ответчика претензию, однако требования истца не было удовлетворено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлены:

- экспертное заключение независимого оценщика з, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 220242 рубля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) 196538 рублей 95 копеек.

- экспертное заключение независимого оценщика з/1 согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 6840 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено заключение специалиста г от 09.08.2017 года, согласно которому механизм образования всех повреждений транспортного средства 2 противоречит обстоятельствам заявленного события от 26.06.2017 гоад.

Представитель ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 04.10.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 5

Согласно заключению эксперта 5, механические повреждения на автомобиле истца, а именно: бампер передний, противотуманная фара левая, блок фара левая, капот, облицовка решетки радиатора, крыло переднее левое, подушка безопасности водителя, ремень безопасности водителя, усилитель переднего бампера, панель рамки радиатора, резонатор воздушного фильтра, арка колеса передняя левая, облицовка противотуманной фары левая, наполнитель переднего бампера, решетка переднего бампера, накладка переднего бампера левая, подкрылок передний левый соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшее 26.06.2017 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИа Рио У 801 ХТ 56 с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 153300 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение 5, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 с учетом износа составляет 153300 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 153 500 рублей (с учетом лимита ответственности страховщика), в пределах заявленных истцом требований, а также требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового УТС в размере 6840 рублей.

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ж от 11.07.2017 года, расходы за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № э от 11.07.2017 года, тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 26 июня 2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Н.А.ГБ. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Руководствуясь статей 333 ГК РФ суд, полагает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 50000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84874 рубля 20 копеек за период с 20.07.2017 года по 10.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов истица обратилась в страховую компанию 30 июня 2017 года.

Неустойка подлежит взысканию за период с 20.07.2017 по 10.09.2017 года, что составляет 53 дня. Размер неустойки при этом составляет 153 300 х 1% х 53 = 81 249 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просил о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, вместе с тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие несения данных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Требование истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в сумме 1200 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как данные расходы необходимы для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Истец также просил взыскать в свою пользу расходы по ксерокопированию и распечатке документов в размере 860 рублей. В подтверждении данных расходов представил товарный чек от 11.09.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 860 рублей.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 320 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально - кассовый чек, накладная от 10.08.2017 года, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копий отчетов в размере 1000 рублей. В подтверждении данных расходов представил квитанции № ю, щ от 08.08.2017 года. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 1000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению, так как доверенность № ... от ... выдана на представление интересов истца по вопросу оформления причитающегося страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 26.06.2017 года по адресу: в.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управления Судебного департамента в Оренбургской области.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением от 04 октября 2017 года стороне истца, заявившей о назначении экспертизы, предложено внести на депозитный счет денежные средства в счет предстоящих расходов по оплате услуг эксперта.

Из представленного в материалы гражданского дела ходатайства 5 следует, что расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей не возмещены.

Квитанции о перечислении денежных сумм в счет предварительной оплаты по экспертизе на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в материалы гражданского дела не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, уточненные исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с акционерному обществу «СОГАЗ».

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 153 300 рублей + 3 000 + 2 000 рублей (до снижения) = 158300 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 4 366 рубля + 300 рублей = 4 666 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу иску ФИО3 невыплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 153300 рублей; невыплаченное страховое возмещение УТС в размере 6840 рублей; расходы за проведение независимой оценки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 3000 рублей; расходы за проведение независимой оценки по УТС в размере 2000 рублей; почтовые расходы в размере 320 рублей; расходы за изготовление копий отчетов в размере 1000 рублей; расходы за услуги ксерокопирования и распечатку документов в размере 860 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 12.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –12.01.2017 года.

Судья Е.Т. Устабаев