Решение № 2-1443/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1443/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.С.,

при секретаре Броминой Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО Ингосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 с учетом уточненного иска обратилась в суд с иском к ответчику СПАО Ингосстрах с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> суммы штрафа, неустойку <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы: на представителя <данные изъяты> и стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3 управляя автомобилем Хенде гос рег знак №, по адресу: <адрес> нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП с участием транспортного средства Хенде гетц гос рег знак №, под управлением ФИО4 ( собственник ФИО2.).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Ответственность пострадавшей стороны застрахована в СПАО Ингосстрах полис серия №

Учитывая наличие действующего договора страхования у виновного в ДТП НАСКО полис №, в рамках прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ пострадавшая обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом случае и передала все документы. СПАО Ингосстрах был проведен осмотр транспортного средства Хенде гетс гос рег знак №

По результатам осмотра, СПАО Ингосстрах пострадавшей была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> что не соответствует по мнению истца действительному ущербу.

Истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения, выполненного ОО Фемида, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила без учета износа <данные изъяты> среднерыночная стоимости автомобиля до ДТП составила <данные изъяты> при этом, среднерыночная стоимость автомобиля после ДТП составила – <данные изъяты> следовательно ремонт автомобиля не целесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в СПАО Ингосстрах досудебная претензия о пересмотре суммы страхового возмещения. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, указал также что с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку, она не отражает всех повреждений полученных транспортным средством.

Представитель ответчика в суд не явился, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которого не согласны с представленным заключением экспертизы. представил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Москва<адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде гос рег знак №, и водителя ФИО4 управлявшего автомобилем Хенде гетс гос рег знак №.

Автомобиль Хенде гетс гос рег знак № принадлежит на праве собственности истице.

Виновным в ДТП суд признает водителя ФИО3, который допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, т.е. неправильно выбрал дистанцию при движении, которое находится в прямой причинно следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Хенде гетс гос рег знак № причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № НАСКО.

Ответственность водителя ФИО4 застрахована по ОСАГО полис № СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в заявлением в СПАО Ингосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах выплатило истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО Ингосстрах выплатило в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>

Удовлетворяя частично требования истцы, суд исходит из следующего:

По делу в связи с наличием двух противоречивых заключений специалистов назначена судебная экспертиза, согласно ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводов заключения эксперта № выполненного экспертом ФИО5, ООО БИОН, следует, что проведенное исследование показывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Getz гос. рег знак № без износа и с учетом износа повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия показал следующее:

- стоимость ремонта составляет <данные изъяты>

- стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Величина средней стоимости ТС Hyundai Getz гос. рег знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его среднюю стоимость до получения повреждений.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, его квалификации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд принимая заключение судебной экспертизы, исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в сумме – <данные изъяты> установлен в ходе рассмотрения настоящего спора, поэтому взыскивает в пользу истца указанную сумму.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и составит – <данные изъяты>

Размер неустойки составит – <данные изъяты><данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной чрезмерности и неразумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая соотношения суммы неустойки и страхового возмещения, периода просрочки нарушения обязательства, характера нарушения прав истца, заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК до – <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере – <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате стоимости проведения экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> ( пропорционально удовлетворенных требований от суммы не выплаченного страхового возмещения) <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.

В соответствии с требованиями ст. ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО Ингосстрах о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, и суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО ИНГОССТРАХ в пользу ФИО2 денежные средства в размере – <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - в счет доплаты страхового возмещения, <данные изъяты>- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты> – сумма штрафа, <данные изъяты>- в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты>- расходы на юридические услуги, <данные изъяты>- в счет стоимости расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований в заявленном размере – отказать.

Взыскать со СПАО Ингосстрах в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Иванова Ю.С.