Апелляционное постановление № 22К-258/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Тимофеева Д.Н. Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при помощнике судьи Черных Н.В.,

с участием прокурораКомарницкой О.М.,

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Голуба В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А., действующего в защиту интересов подсудимого <данные изъяты>., на постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 02 апреля 2026 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев 6 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 04 июля 2026 года включительно.

Заслушав подсудимого Н. и его защитника – адвоката Голуба В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи и избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурораКомарницкой О.М.об оставлении судебного решения без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного причинения смерти <данные изъяты><данные изъяты> в <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30.06.2024 следователем по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области <данные изъяты>. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

В этот же день - 30.06.2024 в 07 часов 05 минут по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 105 УК РФ <данные изъяты> задержан в качестве подозреваемого.

<данные изъяты> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

03.07.2024 постановлением судьи Дновского районного суда Псковской области в отношении <данные изъяты>. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия постановлениями Дновского районного суда Псковской области мера пресечения в виде заключения под стражу <данные изъяты> неоднократно продлевалась.

30.10.2024 уголовное дело в отношении <данные изъяты> поступило в Дновский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу, срок его содержания под стражей судом установлен до 29.04.2025.

26.11.2024 постановлением судьи Псковского областного суда территориальная подсудность данного уголовного дела изменена и уголовное дело передано для рассмотрения в Порховский районный суд Псковской области, куда оно поступило 16.12.2024.

ПостановлениямиПорховского районного суда Псковской области мера пресечения в виде содержания под стражей <данные изъяты> также неоднократно продлевалась, и 22.10.2025 былапродлена на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 29.12.2025 включительно.

27.11.2025 Порховским районным судом Псковской области в отношении <данные изъяты> вынесен обвинительный приговор, которым мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена в отношении <данные изъяты>. без изменения до вступления приговора в законную силу.

05.02.2026 апелляционным определением Псковского областного суда приговор Порховского районного суда Псковской области от 27.11.2025 в отношении <данные изъяты> отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения <данные изъяты> оставлена прежняя – заключение под стражей сроком на 2 месяца, то есть по 04.04.2026 включительно.

24.02.2026 уголовное дело поступило в Порховский районный суд Псковской области для рассмотрения по существу.

02.04.2026 постановлением судьи Порховского районного суда Псковской областив ходе судебного разбирательства подсудимому <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев 6 суток с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 04.07.2026 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Голуб В.А., действующий в защиту интересов подсудимого <данные изъяты>., выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование автор жалобы указывает на нецелесообразность содержания <данные изъяты> под стражей, поскольку тот не намерен продолжать преступную деятельность и скрываться от суда иссылается на имеющуюся в материалах дела его явку с повинной. Полагает неподтвержденным вывод суда о том, что <данные изъяты> угрожал потерпевшей и она его опасалась и указывает, что с места происшествия <данные изъяты>. скрылся, так как был в шоковом состоянии.

Адвокат просит учесть уровень психического развития <данные изъяты> являющегося <данные изъяты>, и указывает, что о возможности его содержания под стражей необходимо мнение специалиста в области психиатрии, а не врача общей практики. Также обращает внимание, что у <данные изъяты> имеется источник дохода в виде пенсии.

Просит постановление судьи Порховского районного суда отменить, избрать <данные изъяты> меру пресечения в виде домашнего ареста.

В своем возражении прокурорДновского района Псковской области ФИО2 считает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решений суда первой инстанции.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ввиду истечения 04.04.2026 ранее установленного апелляционным определением Псковского областного суда от 05.02.2026 срока содержания подсудимого <данные изъяты>. под стражей,Порховский районный суд Псковской области 02.04.2026 в ходе судебного разбирательства по существу данного уголовного дела продлил срок его содержания под стражей на3 месяца, а всего до 1 года 8 месяцев 6 суток с моментапервоначального поступления уголовного дела в суд, то есть по 04.07.2026 включительно, при этомпроизводство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого <данные изъяты>. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда должным образом мотивированы и основаны на содержащихся в представленных материалах уголовного дела фактических данных, подтверждающих обоснованность принятогорешения, вынесенного с соблюдением требований действующего законодательства, с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию по данному вопросу.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности подсудимого, подлежащего разрешению при вынесении итогового судебного акта по уголовному делу, следует признать, что представленные материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления, а также сведения, подтверждающие обоснованность имеющегося у органов предварительного расследования подозрения в причастности подсудимого <данные изъяты> к совершению инкриминируемого ему преступления, по которому ему предъявлено обвинение.

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении <данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, к моменту продления судом данной меры пресечения существенно не изменились.

Судом при принятии обжалуемого решения в полной мере были учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявленообвинениеподсудимому <данные изъяты>., данные о его личности, необходимость обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства по существу.

Судом было принято во внимание, что подсудимый <данные изъяты> является <данные изъяты>, официально не трудоустроен, до задержания был зарегистрирован и проживал в г. Санкт-Петербурге, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до 2020 года находился на диспансерном наблюдении в медицинских психиатрических учреждениях.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что <данные изъяты> обвиняется в совершении умышленного особо тяжкогопреступления против личности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, он был судимза совершение умышленных преступлений против собственности, привлекался к административной ответственности за посягательство на общественный порядок, скрылся с места преступления, в совершении которого он обвиняется, и впоследствии был обнаружен и задержан сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности <данные изъяты> давали суду достаточные основания для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме этого с учетом позиции в судебном заседании потерпевшей <данные изъяты> заявившей об опасении за свою безопасность в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую с учетом характера обвинения <данные изъяты>. и установленных судом обстоятельства дела суд пришел к правильному выводу о возможности подсудимого угрожать указанной потерпевшей при изменении ему меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость содержания подсудимого <данные изъяты>. под стражей в настоящее время не отпала, поскольку основания избрания в отношении него указанной меры пресечения до настоящего времени существенно не изменились.

Обстоятельства, на основании которых <данные изъяты> был заключен под стражу, с учетом характера обвинения, обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на стадию рассмотрения уголовного дела по существу являются достаточными для продления срока содержания его под стражей в настоящее время.

При таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей подсудимого <данные изъяты>. с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе связанных с отменой ранее постановленного по этому делу в отношении <данные изъяты> обвинительного приговора от 27.11.2025, обусловлено необходимостью защиты общественных интересов, обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела и не превышает разумного срока содержания лица под стражей.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении <данные изъяты>., о необходимости продления срока его содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения,в том числе на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения, судом надлежащим образом мотивированы в постановлении с приведением конкретных фактических обстоятельств.

Суд дал оценку доводам стороны защиты, приведенным в обоснование своей позиции об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, обоснованно их отвергнув, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что, по его мнению, <данные изъяты> не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью и скрываться от суда, не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся у <данные изъяты>заболевания препятствуют его содержанию под стражей, в том числе медицинского заключения по итогам проведения освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции непредставлены.

Состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>., наличие у него приведенных в апелляционной жалобе заболеваний, постоянного места жительства, возможность проживания с его матерью и иные сведения о его личности и его семейное положение судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, объективных препятствий для содержания подсудимого <данные изъяты>под стражей, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что <данные изъяты> не намерен угрожать потерпевшей, в связи с чем у нее, по мнению адвоката, не имеется оснований опасаться подсудимого, и что у <данные изъяты> имеется источник дохода в виде пенсии, сами по себе с учетом установленных обстоятельств дела не опровергают обоснованность выводов суда, положенных в обоснование принятого решения, и не могут служить основанием для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Установленный судом срок продления содержания под стражей подсудимого <данные изъяты>. с учетом характера и обстоятельств уголовного дела, стадии судебного разбирательства, является разумным и не превышает пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Применение альтернативных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не сможет обеспечить необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не будет способствовать целям охраны этих прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции РФ при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого <данные изъяты>под стражей судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения на более мягкую, в том числе на домашний арест, избранной в отношении <данные изъяты>.меры пресечения в виде заключения под стражу, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Голуба В.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Порховского районного суда Псковской области от 02 апреля 2026 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Голуба В.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Санкт-Петербурге, через суд первой инстанции,а подсудимым <данные изъяты>, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий /подпись/ А.В.Рубанов

Копия верна

Судья Псковского областного суда А.В.Рубанов