Решение № 2-543/2019 2-543/2019~М-515/2019 М-515/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-543/2019

дело № 2-543/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года г. Бежецк

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика и.о. Бежецкого межрайонного прокурора, представителя ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры, Тверской областной прокуратуры - Логиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполняющему обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Елене Викторовне, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к исполняющему обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Елене Викторовне о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее. 03 августа 2018 г. ответчик совершил в отношении него противоправные действия, а именно в нарушение п. 6.3 Инструкции, утв. Приказом Генпрокурора России от 30.01.2013 № 45, ему не возвращены копии документов, приложенных к обращению от 18.07.2018. Полагает, что указанным действием было нарушено принадлежащее ему неимущественное право. Ответчиком созданы препятствия в доступе к его нарушенным конституционным правам и свободам человека и гражданина, приносить обращения в вышестоящие органы с копиями документов, которые подтверждают нарушения законности при производстве уголовного дела № 0640044. Без приложения копий документов, подтверждающих фальсификацию уголовного дела, вышестоящие органы сообщают, что его доводы надуманы. Им были поданы жалобы на ответчика в Тверскую областную прокуратуру, в частности, что ответчиком не выполняются требования п. 6.3 Инструкции № 45. Тверской областной прокуратурой было выявлено нарушение требований п. 6.3 Инструкции № 45 и указано ответчику на недопустимость нарушения требований инструкции № 45. Вместе с этим отмечает, что допущенное ответчиком нарушение указанного пункта Инструкции № 45 не устранено. Указание Тверской областной прокуратуры не выполнено, копии документов второй год ему не возвращаются. Указанное, по мнению истца, ведет к затягиванию сроков обжалования и выявления нарушения законности, допущенных при производстве уголовного дела. В связи с изложенным он испытывает физические (чувствует боль, головокружения) и нравственные страдания (обида, горе, разочарование, что для защиты его конституционных прав и свобод ответчиком создаются препятствия). Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 70000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с и.о. Бежецкого межрайонного прокурора в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

Определением суда от 18.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бежецкая межрайонная прокуратура Тверской области, Тверская областная прокуратура, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик и.о. Бежецкого межрайонного прокурора и представитель ответчиков Бежецкой межрайонной прокуратуры, Тверской областной прокуратуры Логинова Е.В. иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, где указано следующее. К заявлению, поступившему в Бежецкую межрайонную прокуратуру 18.07.2018, были приложены копии следующих документов: заключение эксперта № 514-Б, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у ФИО1, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у ФИО6, протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7 от 07.12.2016, протокол выемки образца крови у ФИО7 от 05.12.2016, протокол осмотра предметов от 12.02.2017, выписной эпикриз № С 27249 от 2016 г. Заявление ФИО1 было разрешено в соответствии с требованиями инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Несмотря на то, что приложенные ФИО1 к обращению документы не были возвращены заявителю, его конституционные права на принесение обращений в вышестоящие органы с копиями документов, которые, по мнению заявителя, подтверждают нарушение законности при производстве уголовного дела в отношении него, нарушены не были. Так, 15.04.2019 в межрайонную прокуратуру из прокуратуры Тверской области за исх. № 15-31-2019/35640 от 08.04.2019 поступили 2 обращения ФИО1, адресованные Генеральному прокурору РФ с приложением копий 40 документов, в числе которых: заключение эксперта № 514-Б, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у ФИО1, постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у ФИО6, протокол получения образцов для сравнительного исследования у ФИО7 от 07.12.2016, протокол выемки образца крови у ФИО7 от 05.12.2016, протокол осмотра предметов от 12.02.2017, выписной эпикриз № С 27249 от 2016 г. приложение перечисленных копий документов свидетельствует о том, что у заявителя указанные документы имеются на руках и копии которых он прикладывает к каждой очередной жалобе. Таким образом, доводы истца о нарушении его прав, затягивания сроков для обжалования и выявления нарушения законности, допущенных при производстве уголовного дела несостоятельны. Ссылаясь на положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что истцом не представлено доказательств перенесения им физических и нравственных страданий. На основании изложенного полагает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Министерства финансов РФ.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика и представителя ответчиков – и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логинову Е.В., исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-27/2017 г. в отношении ФИО1, материалы надзорного производства №0640044-16, представленного Бежецкой межрайонной прокуратурой, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. ст. 150, 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения заявлений и жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года N 45.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 6.3 инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, при направлении заявителям ответов на обращения - возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 29.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 18.05.2017.

Из надзорного производства Бежецкой межрайонной прокуратуры №0640044-СУСК/16 в отношении ФИО1 следует, что истец неоднократно обращался в прокуратуру с жалобами, в том числе с заявлением от 18.07.2018, которое поступило в Бежецкую межрайонную прокуратуру 26.07.2019.

К указанному обращению ФИО1 были приложены: копия протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у обвиняемого ФИО1, копия постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у потерпевшей ФИО7, копия протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у потерпевшей ФИО7, копия протокола выемки от 05.12.2016 (изъятие крови плода ФИО7), копия протокола осмотра предметов от 12.02.2017 (две пробирки), копия выписного эпикриза в отношении потерпевшей ФИО7, копия заключения эксперта № 514-Б.

В своем заявлении от 18.07.2018 ФИО1 просит возбудить уголовное преследование в отношении следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8, считая, что указанное должностное лицо сфальсифицировало доказательства, что повлекло постановление в отношении него незаконного приговора.

03.08.2018 за № 0640044-16 заместителем Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. на заявление ФИО1 от 18.07.2018 дан ответ, указано на то, что в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем не допущено. Вместе с тем, в данном ответе на возврат документов, приложенных к обращению ФИО1, не указано.

Из ответа заместителя прокурора области от 24.07.2019 за № 12-185-2017, адресованному ФИО1, следует, что все жалобы заявителя рассмотрены Бежецкой межрайонной прокуратурой и прокуратурой области в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Вместе с тем установлено, что в нарушение требований п. 6.3 Инструкции документы, приложенные к заявлению от 18.07.2018, Бежецкой межрайонной прокуратурой заявителю не возвращены, в связи с чем и.о. Бежецкого межрайонного прокурора указано на недопустимость нарушений требований Инструкции.

Истец ФИО1 полагает, что неисполнение и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. п. 6.3 Инструкции повлекло нарушение его прав, а именно, было ограничено его конституционное право на доступ к правосудию; все его обращения в государственные органы без указанных документов расценивались как голословные; ему потребовалось значительное время для повторного получения направленных в прокуратуру документов. Изложенное, исходя из доводов истца, причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он полагает необходимым взыскать в свою пользу с и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Е.В. в качестве компенсации морального вреда 70000 руб. Размер компенсации морального вреда определяет, руководствуясь международными стандартами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ и причинения морального вреда. Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями и.о. Бежецкого межрайонного прокурора и возникновением у него физических и нравственных страданий также являются предположительными и не подтвержденными совокупностью достоверных и достаточных доказательств. Сам по себе факт нарушения п. 6.3 Инструкции, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, о причинении такого вреда не свидетельствует.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что не исполнение и.о. Бежецкого межрайонного прокурора п. 6.3 Инструкции, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, повлекло нарушение его конституционных прав, в том числе права на доступ к правосудию.

Установлено, что, не смотря на невозврат приложенных к заявлению ФИО1 от 18.07.2018 документов, заявитель в последующем при обращении в иные гос. органы прикладывает копии данных документов.

При этом суд обращает внимание, что копия протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у обвиняемого ФИО1, копия постановления о получении образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у потерпевшей ФИО7, копия протокола получения образцов для сравнительного исследования от 07.12.2016 у потерпевшей ФИО7, копия протокола выемки от 05.12.2016 (изъятие крови плода ФИО7), копия протокола осмотра предметов от 12.02.2017 (две пробирки), копия выписного эпикриза в отношении потерпевшей ФИО7, копия заключения эксперта № 514-Б находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 и при необходимости, в установленном законом порядке, могут быть получены заявителем.

Не доказано ФИО1 и то, что нарушение должностным лицом прокуратуры п. 6.3 Инструкции, утв. утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, каким-либо образом повлияло на состояние здоровья истца, в том числе на повышение у него артериального давления.

Таким образом, учитывая, что факт нарушений прав истца действиями ответчиков, равно как и факт причинения ему морального вреда не доказаны, суд считает, что основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют.

Все доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с постановленным в отношении него приговором суда, который вступил в законную силу и обращен к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к исполняющему обязанности Бежецкого межрайонного прокурора Логиновой Елене Викторовне, Бежецкой межрайонной прокуратуре Тверской области, Тверской областной прокуратуре, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Тверской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2019 года.

Председательствующий