Решение № 2А-1037/2017 2А-1037/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1037/2017

Дело № 2а-1037/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Ханкайского районного суда <адрес> по их иску к ООО «Авиа-Сервис» о защите прав потребителей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, в их пользу с ООО «Авиа-Сервис» взыскано <сумма 1>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№-ИП, № на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ханкайским районным судом в отношении ООО «Авиа-Сервис», в лице директора ФИО3, по иску ФИО1 и ФИО2 ЕЕ о нарушении прав потребителей. Данные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.о. Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора, однако в добровольном порядке не исполнены.

Протокол об административном правонарушении, несмотря на многочисленные нарушения при исполнении обязанностей должника, судебным приставом-исполнителем составлен не был, должник к административной ответственности за неисполнение обязательств по исполнительному производству не привлекался.

В ходе совершения исполнительских действий был наложен арест на банковский счет должника (денег на счету нет). ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авиа-Сервис» была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ и у неё отобрано объяснение на предмет приостановления деятельности фирмы.

Поскольку помещение, где зарегистрировано ООО «Авиа Сервис», не является собственностью фирмы, а лишь находилось у него в аренде, и принадлежит дочери генерального директора фирмы Е.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска имущества юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Авиа-Сервис» Е.Н.П., повторно были вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

года в ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении Е.Н.П. В возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> (по нашей жалобе) постановление отменено как незаконное.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из ответа прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ №. они узнали, что в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве, несмотря на то, что решение суда не исполнено должником в установленный законом срок, вопрос о привлечении должника к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, судебным приставом -исполнителем не рассмотрен.

Ответ судебного пристава-исполнителя в их адрес является его бездействием, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе изъятие у должника имущества, присужденной взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях (п.4 ч.З ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР УФССП по <адрес> ФИО4, выразившиеся в не привлечении Е.Н.П. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО «Авиа-Сервис» в лице Е.Н.П. в пользу супругов ФИО5 стоимости авиабилетов, штрафа и морального вреда в размере <сумма 1> и привлечь Е.Н.П. к административной ответственности по ст. 17.14.КоАП РФ.

В представленном суду письменном заявлении административные истцы просили о проведении судебного заседания в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании с доводами истцов не согласился и суду пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в контрольные и регистрирующие органы (в ФНС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ПАО «Сбербанк России, ПАО Росбанк, ОАО Банк Москвы, ОАО «Альфа банк», ПАО МДМ банк, МТС Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, АКБ Абсолют Банк, АКБ МОСОБЛБАНК, ООО ИКБ Совкомбанк, СКБ Банк, КБ Юнистримбанк, ПАО Промсвязьбанк, АО Райфайзенбанк, ОАО Азиатско-тихоокеанский банк, ВТБ 24, Банк Кедр, Дальневосточный банк), для установления имущества, принадлежащего должнику ООО «Авиа-Сервис».

Из предоставленных ответов следует, что зарегистрированной недвижимости, транспортных средств ООО «Авиа-Сервис» не имеет, имеет счета в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк.

Из предоставленных ответов получены следующие сведения: зарегистрированной недвижимости, транспортных средств ООО «Авиа-Сервис» не имеет, имеет счета в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, в соответствие с ч.3 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на данные счета был наложен арест, соответствующие постановления направлены в ОАО «Сбербанк России», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк.

Согласно справки из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Авиа Сервис» задолженности по страховым взносам в ПФР, взносам в Фонд Социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, не имеет. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиа Сервис» задолженности перед МИФНС не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ директору «АВИА сервис» были вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В результате выхода на место расположения должника имущества, подлежащего аресту, установить не удалось. Помещение и имущество, которым пользовалось ООО Авиа-Сервис», находилось в аренде. Уставной капитал ООО «Авиа Сервис» составляет <сумма 6>. К.В.В. в результате мошеннических действий в настоящий момент имеет задолженность перед ООО «Авиа Сервис» в размере <сумма 5>.

Из представленных Е.Н.П. сведений следует, что имущество, находящееся по <адрес> в <адрес>, принадлежит Е.Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении розыска имущества юридического лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ розыскное дело прекращено с связи с выполнением всех необходимых мероприятий по розыску.

ДД.ММ.ГГГГ представителю должника вручено требование об исполнении исполнительных документов, в случае невыполнения которого в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении.

По изложенному, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель должника Е.Н.П. суду пояснила, что кассир ООО «Авиа-сервис» К.В.В., осуществляя деятельность в структурном подразделении <адрес>, присваивала себе денежные средства за проданные гражданам авиабилеты, чем причинила ООО «Авиа-сервис» ущерб на сумму около <сумма 2>. За данное преступление Квиташ осуждена Ханкайским районным судом к наказанию в виде реального лишения свободы. В результате преступных действий Квиташ, ООО «Авиа-сервис» понес убытки. Деятельность ООО «Авиа-сервис» приостановлена, т.к. Аэрофлот расторг с ним договорные отношения. В настоящее время она осуществляет свою деятельность по реализации авиабилетов, являясь индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ ею получено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить требования исполнительного документа.

Суд, выслушав стороны судебного разбирательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования административного искового заявления не обоснованны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому МР находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ООО «Авиа-сервис» в пользу физических лиц, в числе которых и административные истцы, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафов, на общую сумму свыше <сумма 3>.

Деятельность судебных приставов-исполнителей по исполнению вступивших в законную силу решений суда регламентируется Федеральным законом № 229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <сумма 4>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Доводы административных истцов о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются материалами обозренного в судебном заседании сводного исполнительного производства, в котором представлены сообщения на запросы исполнителя из регистрирующих и контролирующих органов, со сведениями об отсутствии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, банковские счета пусты; Актами о совершении исполнительных действий, справкой о проведенных исполнительно-розыскных действиях, постановлением о прекращении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административных истцов, касающиеся признания бездействия судебного исполнителя по не привлечению должника к административной ответственности, являются необоснованными в силу нижеследующего.

Статьей 113 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена уголовная и административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Так, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 17.14 КоАП РФ.

Процедуре привлечения к административной ответственности предшествует вручение судебным приставом-исполнителем должнику требования о необходимости представления сведений о своих правах на имущество, получении пенсии, иных доходов или месте жительств, документов, подтверждающих оплату задолженности по сводному исполнительному производству.

Данная процедура судебным приставом-исполнителем соблюдена, о чем свидетельствует врученное им ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.П. требование со сроком его выполнения до ДД.ММ.ГГГГ и последствий в случае его невыполнения в указанный срок, в виде составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ.

Вышеизложенные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, выразившемся в не привлечении Е.Н.П. к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа и принятии необходимых мер по исполнению требований исполнительного листа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.