Решение № 2-377/2017 2-377/2017(2-8427/2016;)~М-8433/2016 2-8427/2016 М-8433/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-377/2017

Дело № 2-377/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Галкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, р/з №

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3507, р/з № ФИО5

На заявление о выплате страхового возмещения страховщик перечислил на счет истца 27 900 руб.

По заключению независимого оценщика стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 79 100 руб.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 700 руб., неустойку в размере 1% от суммы долга по день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 6 400 руб., неустойку 11 584 руб., штраф 8 962 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 500 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 возражал против удовлетворения требований. Размер ущерба был истцом необоснованно завышен на 89% и его права страховщиком не нарушены. Просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также уменьшить штраф и компенсацию морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежаще, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав административный материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в с. Поспелиха Алтайского края в районе .... водитель автомобиля ГАЗ 3507, р/з № ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, р/з №, принадлежащим истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 100 руб., стоимость оценки 4 500 руб.

Признав ДТП страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховщик перечислил страховое возмещение в размере 27 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения в размере 55 700 руб. и неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 27 900 руб. (л.д.33).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с возникшими разногласиями между отчетами об оценке ООО «Сомик» и ООО «Экспресс Оценка», по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 34 300 руб. (л.д. 106).

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недополученного истцом страхового возмещения составляет 6 400 руб. (34 300 руб. – 27 900 руб.).

На основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ. ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 200 руб. (6 400 руб. * 50%).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

По расчетам истца неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (181 день) составляет 11 584 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до 6 400 руб., и полагает данный размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6 400 руб., неустойку 6 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 3 200 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров