Решение № 2А-1111/2021 2А-1111/2021(2А-5203/2020;)~М-3970/2020 2А-5203/2020 М-3970/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-1111/2021

Дело № 2а-1111/2021 (2а-5203/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1111/2021 по административному исковому заявлению О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обосновав тем, что судебным приставом в рамках исполнительного производства №-ИП 17.10.2019 года взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей. Считает постановление незаконным, поскольку истцом подавалось заявление о приостановлении исполнительного производства. За все это время рассматривалось гражданское дело и подавалась частная жалоба. В оспариваемом постановлении пристав указывает «исполнительный документ в срок до 17.11.2020 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, тогда как 07.11.2020 года не наступила. Постановлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от 17 декабря 2019 года исполнительные действия отложены сроком до 26 декабря 2019 года. После этого никакое постановление не выносилось. Просит признать незаконным постановление № от 15 сентября 2020 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика в силу ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва.

Представитель административного истца О. - А. просила иск удовлетворить по указанным основаниям.

Административный ответчик Х., административный истец О., представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело без их участия.

Выслушав лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения в суд истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; к ним среди прочих отнесено взыскание с должника исполнительского сбора, который в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбора зачисляется в федеральный бюджет, устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Исполнительский сбор является штрафной санкцией за неисполнение требований исполнительного документа, виновное уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного выше Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в соответствии с этим законом.

Согласно представленным материалам, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП С. 17 октября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от 10.10.2019 года, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления. Копия постановления получена представителем М. 29.10.2019 года., О. получено 22.09.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2019 года отложены исполнительные действия с 17 по 26 декабря 2019 года в связи с подачей заявления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва о приостановлении исполнительных производств.

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 января 2020 года отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 мая 2020 года.

15 сентября 2020 года судебным приставом исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Х. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП Х. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в срок до 10 февраля 2021 года.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Как видно из указанного постановления в мотивировочной части постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено.

Судом установлено, что исполнительский сбор взыскан в рамках исполнительного производства, постановление об этом соответствуют действующему законодательству, оно вынесено в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, соответствует целям и задачам исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены в указанный срок.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения требований по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора или освобождение не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Освободить О. от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Х. от 15.09.2020 № по исполнительному производству №-ИП от 17.10.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года (с учетом выходных дней).

Судья Монгуш Р.С.