Решение № 2-2284/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-2284/2023;)~М-835/2023 М-835/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2284/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «Ресо Гарантия», ФИО3, ФИО4, и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 АнатО.ча к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 591 605 рублей. Просит взыскать ответчика в его пользу ущерб в размере 591 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

ФИО5 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что <дата> около 18-20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 22 по ул. Северная в г. Нижневартовске, где ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, выехал на дорогу с прилегающей территории, не предоставив преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по улице Северная в направлении от улицы Маршала Жукова в сторону улицы Кузоваткина, в результате чего было допущено столкновение, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, отбросило на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5, стоящий на светофоре во встречном направлении. Стоимость восстановительного ремонта составила 329 250 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 326 250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 не согласился, оспаривая свою виновность в ДТП, полагая о виновности ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигался с нарушением скоростного режима, вследствие чего допустил столкновение с его автомобилем уже когда он закончил маневр поворота с прилегающей территории на дорогу и двигался по ней, от чего его автомобиль отбросило на стоящие в пробке во встречном направлении автомобили.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «Ресо Гарантия», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании <дата> объяснил, что двигался на автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, ФИО2 выехал на дорогу мгновенно, за 10-15 метров до его автомобиля, что было внезапностью для него, он начал резко тормозить и уводить автомобиль влево, в эту же сторону начал уводить автомобиль ФИО2 Удар произошел до начала действия ограничивающего скорость знака.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании <дата> показал, что ФИО2 является его соседом, зимой он в окно наблюдал, как произошло ДТП. ФИО2 выехал со двора на дорогу, где произошло столкновение с другим автомобилем, после автомобиль ФИО2 развернуло, автомобили на встречной полосе стояли в пробке. Полагает, что автомобиль, который столкнулся с автомобилем ФИО2, двигался быстро.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, а ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в САО «Ресо Гарантия», у ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование».

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ним и ФИО8

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

Также в судебном заседании установлено, что 26 января 2023 года в 18 часов 20 минут по адресу ул. Северная, д. 22, г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, выехал на дорогу с прилегающей территории и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО4, движущимся по ней, с последующим столкновением с транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО1, транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, под управлением ФИО5, транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 августа 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> вышеуказанное постановление отменено по жалобе ФИО2

Поскольку ответчиком ФИО2 требования ФИО1 и ФИО5 оспаривались по мотиву отсутствия его вины в ДТП, по ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от 11 марта 2024 года установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2023 года между участвующими в ДТП автомобилями, который мог быть следующим:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» на стадии сближения располагался впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки «<данные изъяты>», при этом автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» также располагались впереди (впереди и левее) относительно автомобиля марки «<данные изъяты>» и левее относительно «<данные изъяты>»;

- далее автомобиль марки «<данные изъяты>» стал смещаться вперед (вперед и левее), в сторону автомобиля марки «<данные изъяты>»;

- фактическая точка начала стадии контактно-следового взаимодействия автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты> по визуальной оценке, могла находиться в месте, указанном на схеме как место контакта (столкновения) данных автомобилей, при этом автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» могли находиться в непосредственной близости от мест, зафиксированных на схеме как места контакта (столкновений);

в момент первичного контакта автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>» угол их взаиморасположения был оценочно, порядка 30-40°, при этом контакт носил косой, блокирующий характер;

на стадии контактно-следового взаимодействия, вплоть до кульминации - поступательное движение автомобиля марки «<данные изъяты>» первоначально вперед и влево по дуге, а затем со смещением влево (его отбрасывание), а автомобиля марки «<данные изъяты>» в процессе контакта движение вперед и влево, далее происходил контакт автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», с последующим отбрасыванием автомобиля вправо на преграду; автомобиля марки «<данные изъяты>» отбрасывание на автомобиль марки «<данные изъяты>», с последующим отбрасыванием автомобиля марки «<данные изъяты>» на автомобиль марки «<данные изъяты>» и занятие ими конечного (зафиксированного) после ДТП положения.

В момент первичного контакта между автомобилями «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, расположение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № могло находиться в непосредственной близости от мест, зафиксированных на схеме как места контакта (столкновений).

Места столкновений автомобилей-участников в дорожно-транспортном происшествии от <дата> могли находиться в местах, указанных на схеме как места контакта (столкновений). Определить места столкновений автомобилей-участников в дорожно-транспортном происшествии от <дата> относительно границ проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, указывающих на это.

Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в условиях места происшествия при скорости движения 60 км/ч при экстренном торможении составляет около 68 м, следовательно, в указанный момент водитель автомобиля «<данные изъяты> движущегося со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», т.к. в его распоряжении было около 18,6/12,4 м, а для остановки автомобиля «<данные изъяты>» требовалось около 68 м.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, сам факт возникновения данного ДТП при установленных обстоятельствах свидетельствует, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3., 1.5. абз.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.

В указанный момент водитель автомобиля «<данные изъяты>», движущегося со скоростью 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», т.к. в его распоряжении было около 18,6-/12,4 м, а для остановки автомобиля «<данные изъяты>» требовалось около 68 м.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение водителями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» лишен технического смысла, поскольку, предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а от соблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>» относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ.

Для конкретной ситуации причиной данного ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля «<данные изъяты>», двигающемуся по дороге, и лишил водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить данный дорожный конфликт.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу водителю автомобиля, двигающемуся по дороге.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование размера исковых требований истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № от 10 февраля 2023 года, составленное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, составляет 591 605 рублей (без учета износа), 425 698,72 рублей (с учетом износа).

В обоснование размера исковых требований третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО5 представлено экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Стройгарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составляет 521 206 рублей (без учета износа), 189 656 рублей (с учетом износа), 73 604 рубля стоимость годных остатков, расчетная стоимость за вычетом годных остатков с учетом округления составляет 320 356 рублей.

При этом требование ФИО5 о возмещении ущерба основано на фактических затратах на ремонт автомобиля в размере 329 250 рублей, в подтверждение чему представлен договор об оказании услуг по ремонту от 08.02.2023 года, заключенный с ИП ФИО9, акт выполненных работ от 20.03.2023 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20.03.2023 года.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании части 1 статьи 55, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба отчет об оценке ООО «Судебно-Экспертная палата», представленный ФИО1, и отчет об оценке ООО «Стройгарант», представленный ФИО5

На основе исследования доказательств по делу в их совокупности, с учетом критерия допустимости доказательств, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, в связи с повреждением его автомобиля в ДТП, определяется судом в размере 591 605 рублей, третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО5 в размере 320 356 рублей, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Также ФИО5 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку вытекает из нарушения имущественных прав ФИО5, тогда, как в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав и в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 февраля 2023 года.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в полном объеме в связи с удовлетворением иска.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу данного истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска в сумме 84 рубля подлежит возврату истцу органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2 900 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 14 февраля 2023 года, выданной ФИО1 на право представления его интересов ФИО6, следует, что доверенность выдана не только для участия в рассматриваемом деле, но и с правом представительства в иных государственных органах. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными договором возмездного оказания услуг от 14 февраля 2023 года и чеком от 15 февраля 2023 года установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию и уровень сложности дела, временные и трудозатраты представителя, объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчиков, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размере.

Рассматривая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Для подтверждения доводов искового заявления истцом ФИО1 понесены расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07 февраля 2023 года.

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 653 рубля.

Представленными соглашением об оказании юридической помощи (услуги) № от 18 мая 2023 года и актом приема-передачи оказанных услуг от 19 мая 2023 года, квитанцией № от 18 мая 2023 года установлено, что ФИО5 понесены расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей (за составление искового заявления).

Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, указанные затраты истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы последнего пропорционально удовлетворенным требования (98%: расходы по проведению независимой экспертизы ТС в размере 10 780 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 333,25 рубля, расходы на юридические услуги в размере 4 900 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: САО «Ресо Гарантия», ФИО3, ФИО4, и по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5 АнатО.ча к ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 591 605 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 116 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 84 рубля подлежит возврату истцу ФИО1 органом Федерального казначейства через налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 АнатО.ча (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 320 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 333 рубля 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 780 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 АнатО.ча – отказать.

Взыскать с ФИО5 АнатО.ча (паспорт серия №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.

Судья А.В. Артеменко