Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), заявив требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения причиненного вреда здоровью потерпевшей в размере 16068,86 рублей в возмещение расходов на лечение, в размере 75600 руб. в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты потерпевшей в сумме 91668,86 рублей, с пересчетом на день вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 3000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.02.2016 в 14:00 час. водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, регзнак №, двигался задним ходом по прилегающей территории <адрес>. В ходе движения ФИО9 в вышеуказанные время и месте допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО4О. требований ПДД РФ, а именно пункта 8.12 ПДД РФ.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина ответчика и причинения мне телесных повреждений также установлены решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14.10.2016 г.

Истец указывает, что после получения травмы была вынуждена проходить лечение, как стационарное, так и амбулаторное. В связи с лечением были потрачены средства на приобретение медицинских препаратов, изделий и прочего в общей сложности на сумму 16 068,86 рублей.

Истец указывает, что в связи с травмой ей показано санаторно-курортное лечение. Учитывая характер повреждения здоровья и медицинский профиль, истец полагает, что ей для лечения подходит санаторий <данные изъяты> В соответствии с прайс-листом <данные изъяты> стоимость лечения в санатории <данные изъяты>» в количестве 21 дня с проживанием в двухместном номере стандарт составляет 75600 рублей (3 600 рублей в день X 21 день).

Автогражданская ответственность ФИО4О. застрахована не была.

Согласно статье 18 Закона «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Истец указывает, что 17.11.2016 года обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, претензия получена ответчиком 10.01.2017 г.

Ответ на претензию ФИО1 получен 06.02.2017 г.

ФИО1 указывает, что на основании п.21 ст. 12 и п.п. 3 и 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за период с 19.12.2016 г. (получение ответчиком по почте ее заявления о компенсационной выплате 17.11.2016 г. + 20 дней) по 01.12.2017 г. составляет 347 424,97 рублей (91 668,86 рублей х 1% х 379 дней).

ФИО1 полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка равная не выплаченной компенсационной выплаты в сумме 91 668,86 рублей.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об ОСАГО», размер финансовой санкции за период с 25.01.2017 г. (получение ответчиком по почте претензии о компенсационной выплате 10.01.2017 г. + 10 дней) по 06.02.2017 г. (получение ФИО1 ответа на претензию), полагающегося ко взысканию с ответчика по мнению истца, составляет 3 000 рублей (500 000 рублей х 0,05% х 12 дней).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», по мнению, истца с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 45834,43 рублей из расчета (91 668,86 рублей : 2).

Истец, ее представитель по ордеру, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо, ФИО4О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании прокурор в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, из суммы компенсационной выплаты подлежит исключению сумма расходов на санаторно-курортное лечение и расходы на лекарства, не связанные с травмой, неустойка и штраф оставлена прокурором на усмотрение суда.

В соответствие с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допросив эксперта, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.02.2016 в 14:00 час. водитель ФИО8., управляя автомобилем Форд Фокус, регзнак №, двигался задним ходом по прилегающей территории <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости. В ходе движения ФИО10, проявляя преступную небрежность, в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего движение задним ходом при условии обеспечения безопасности этого маневра, а также обязывающего водителя при необходимости прибегнуть к помощи других лиц, начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, в вышеуказанные время и месте допустил наезд на пешехода ФИО1 Вследствие нарушения водителем ФИО11 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, явилось нарушение водителем ФИО4О. требований ПДД РФ, а именно пункта 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил».

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 29.06.2016 ФИО12. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приведенным выше приговором установлено, что вследствие нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1, являющейся потерпевшей по уголовному делу, были причинены вышеперечисленные телесные повреждения и тяжкий вред здоровью.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 1064, 1079, 1085, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «Об ОСАГО» вред жизни и здоровью, причиненный источником повышенной опасности, возмещается потерпевшему страховщиками по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО – 500000 рублей каждому потерпевшему (ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании п.«г» ч.1 ст.18 Федерального закона «Об ОСАГО» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», по требованиям лиц, имеющих право на их получение (ч.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием у ФИО4 договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у истца ФИО1 возникло право на получение компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда. До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч.2 ст.12 Федеральный закон «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>» № от 20.04.2016 года, проведенной в рамках уголовного дела, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из иска, платежных документов и расчета истца (л.д.25-27), ею на приобретение медицинских препаратов, питания, медицинских изделий и аренду ходунков потрачено 16068,86 руб.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от 25.10.2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 05.02.2016г. ФИО1 была причинена <данные изъяты>

В последующем эта травма осложнилась развитием <данные изъяты>.

В связи с наличием этих повреждений и их последствий истица неоднократно находилась на стационарном лечении (05.02.2016г.-10.02.2016г., 10.02.2016г.-25.02.2016г., 25.02.2016г.-01.03.2016г.) в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула и дальнейшем амбулаторном лечении по октябрь 2016г.

Вследствие наличия данных повреждений и их осложнений, ФИО1 на этапе амбулаторного лечения нуждалась в применении лекарственных препаратов, обладающих антикоагулянтным, противовоспалительным, обезболивающим, противоанемическим действием, к каковым относятся ксарелто, мелоксикам, диклофенак, индометацин, сорбифер дурулес, кардиомагнил, соблюдении питьевого режима (с использованием любой воды), рекомендованные потерпевшей врачами и представленные в материалах гражданского дела (чеки).

Также ФИО1 при прохождении амбулаторного лечения нуждалась в использовании чулок компрессионных, бинта эластичного, ходунков, применении перевязочного материала и антисептических средств (пластыри, сульфаргиновая мазь, раствор бриллиантового зеленого, раствор хлоргексидина биглюконата, раствор перекиси водорода) для перевязок, рекомендованных истице врачами и приведенных в материалах гражданского дела (чеки, договор).

Помимо этого, потерпевшей - для соблюдения санитарно-гигиенических мероприятий, с учетом длительного постельного режима — при амбулаторном лечении были необходимы различные пеленки, подгузники, прокладки (в том числе, урологические), влажные салфетки, бумажные полотенца, перечисленные в материалах гражданского дела (чеки).

Общепринятые средства гигиены, к каковым относятся туалетная бумага, зубная паста, различное мыло, освежитель воздуха, были необходимы истице вне зависимости от наличия или отсутствия каких-либо телесных повреждений.

В медицинских документах отсутствуют данные о назначении истице следующих препаратов: микролакс, корень солодки сироп, гематоген, аципол, гепариновая мазь, мумие Алтайское, сенаде, ацетилсалициловая кислота, троксерутин, аскорутин, экстракт пиявки гель-бальзам, конский гель-бальзам, мукалтин, мовалис, омез, пустырник. По мнению судебно-медицинской экспертной комиссии, эти препараты, обладающие седативным (успокаивающим), слабительным, отхаркивающим, стимулирующим кроветворение, восстанавливающим микрофлору кишечника, противовоспалительным, противоотечным, обезболивающим, антикоагулянтным, общеукрепляющим, ангиопротективным, гастропротективным действием, были показаны ФИО1 при прохождении амбулаторного лечения в связи с причинением вышеуказанных повреждений в условиях ДТП.

Аспаркам, тригрим и фурамаг, назначенные ФИО1 врачами и приведенные в материалах гражданского дела (чеки), были необходимы истице для лечения имеющихся у нее самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения — гипертонической болезни с хронической сердечной недостаточностью, хронического цистита.

После причинения вышеуказанных повреждений в условиях ДТП, истица — как с учетом причиненных повреждений, так и без таковых - нуждалась в полноценном питании, включающем в рацион весь необходимый комплекс белков, углеводов, жиров, витаминов и микроэлементов — например, с применением таких продуктов питания как яйцо, клюква, яблоки, клубника, слива, указанных в материалах гражданского дела (чеки).

По данным представленных медицинских документов, данным осмотра ФИО1 членами экспертной комиссии 24.10.2017г., у истицы имеется <данные изъяты>

У пострадавшей отсутствуют какие-либо посттравматические (включая неврологические) изменения, приводящие к нарушению функции дыхания и ходьбы.

Таким образом, согласно Приказу МЗ РФ № 281н от 05.05.16 г. «Об утверждении перечней медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения», у ФИО1 не имеется медицинских показаний для санаторно-курортного лечения в связи с причинением вышеуказанных повреждений в условиях ДТП 05.02.2016г.

Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы, суду пояснила, что ни по одному из показаний, установленных в Перечне медицинских показаний для санаторно-курортного лечения состояние ФИО1, связанное с последствиями ДТП не подходило на момент производства экспертизы. Вывод о том, что санаторно-курортное лечение в связи с причинением повреждений от ДТП не показано на данный момент ФИО1, подтверждается данными осмотра врачом-травматологом при производстве экспертизы, медицинскими документами. Кроме того, эксперт, исследовавшая амбулаторную медицинскую карту ФИО1 подтвердила, что в ней имеются все выписки из историй болезни стационарных учреждений, содержащие необходимые назначения и рекомендации врачей относительно медпрепаратов и медицинских изделий.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, в заключении содержатся полные и мотивированные ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд полагает, что данное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не подавалось.

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение экспертов.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов на санаторно-курортное лечение, показаний для которого не установили судбеные эксперты, а также расходов на приобретение лекарственных средств: Аспаркама, тригрима и фурамага, назначенных ФИО1 для лечения имеющихся у нее самостоятельных заболеваний нетравматического происхождения.

Итого, сумма компенсационной выплаты, полагающейся ФИО1 составляет 15525 руб. 36 коп.

Согласно ответам на запросы суда Министерства здравоохранения Алтайского края и КГБУЗ «Городская поликлиника №10, г.Барнаул», ФИО1 бесплатно лекарственные препараты, медицинские изделия в 2016-2017 г.г. не предоставлялись, оснований для получения бесплатно не имелось.

ФИО1 10.11.2016 обратилась в РСА с письменным заявлением, заявив требование о производстве компенсационной выплате, приложив к заявлению необходимые для производства данной выплаты документы: нотариально заверенную копию паспорта потерпевшей; копию справки о ДТП, заключение эксперта №; копию приговора суда, копию амбулаторной медицинской карты, документы, подтвреждающие расходы на приобретение медицинских препаратов и медицинских изделий, аренду ходунков, реквизиты счета.

Заявление поступило в РСА, согласно данным сайта Почта России 17.11.2016г.

Как указано в пунктах 1, 2, 5, 9, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, ответчиком РСА в установленный срок не произведена компенсационная выплата и в течение трех рабочих дней со дня получения заявления по почте, не сообщено потерпевшему о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда.

При этом суд полагает, что перечень документов к заявлению о компенационной выплате был приложен в необходимом объеме, расписка о возмещении ущерба не является обязательным документом, кроме того, выписки из историй болезни в составе медицинской карты были представлены потерпевшей в РСА.

На данное обращение 01.02.2017 года (согласно штемпелю на конверте) ответчиком направлен письменный ответ, датированный 27.01.2017) с требованием предоставить дополнительные документы: - расписку о возмещении ущерба; - документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз первичный, заверенный печатью медучреждения), который основан на ошибочном толковании закона и противоречит требованиям действующего законодательства.

22.12.2016 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплатить компенсационную выплату, претензия получена ответчиком 10.01.2017, денежные выплаты не произведены. При этом компенсационная выплата и неустойка не выплачены истцу и после получения ответчиком искового материала, а также в период рассмотрении гражданского дела судом, после проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда не производилось, истцу подлежит выплате компенсационная выплата в размере 15525,36 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» (абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается, что 17 ноября 2016 года истец обратилась в РСА с письменным заявлением о производстве компенсационной выплате, приложив необходимые для выплаты документы, которое не удовлетворено до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверяя расчет истца и требование о начислении неустойки на день вынесения решения, производит следующий расчет неустойки: 15525,36 рублей х 1% х 383 дней (с 08.12.2017 по 26.12.2017) = 59460,75 рублей.

При этом суд не принимает письменный ответ ответчика от 27.01.2017 года с требованием предоставить дополнительные документы в качестве мотивированного отказа в компенсационной выплате, поскольку по смыслу пп.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, ч.2 ст.13 Федерального закона «Об ОСАГО» в их системном толковании, указанные нормы материального права обязывают страховщика не только рассмотреть в срок заявление потерпевшего о страховой выплате, но и выплатить страховое возмещение при наличии страхового случая.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, подлежит начислению неустойка, предусмотренная Федеральным законом «Об ОСАГО».

Как указывалось выше, в силу ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 ч.1 ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, правового статуса ответчика - профессионального объединения страховщиков, некоммерческой организации, явной несоразмерности размера неустойки к сумме, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: отсутствие до настоящего времени компенсационной выплаты, периода допущенной ответчиком просрочки, отсутствия тяжких последствий для истца. Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 10000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В связи с тем, что компенсационная выплата в добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то штраф, рассчитанный в соответствии со ст. 16.1 Закона, составляет 7762,68 руб., однако, суд полагает, с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить его размер, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4000 руб.

Штраф, предусмотренный Федеральным законом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В соответствии со ст.21 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Учитывая дату получения заявления – 17.11.2016г., РСА обязано было ответить при недостаточности документов, по их мнению, в течение трех рабочих дней, что не было сделано. Суд полагает с учетом даты направления ответа и применения ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 1525 руб. 36 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд руководствуется также разъяснениями п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении остальной части иска ФИО1 суд отказывает.

В соответствие со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г.Барнаул в сумме 1011 рублей 52 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 15525 руб. 36 коп., неустойку в размере 10000 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 1525 руб. 36 коп., штраф в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 1011 рублей 52 коп.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина