Решение № 2А-2323/2020 2А-2323/2020~М-2197/2020 М-2197/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-2323/2020

Дело № 2а-2323/2020

34RS0007-01-2020-004329-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области административным иском, в котором просил признать незаконными:

- постановление от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»,

- постановление от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 (ООО «ЭОС»),

- постановление ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 ноября 2019г. о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.

26 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончены: исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 (ООО «ЭОС». Постановлениями начальника отдела от 11 ноября 2019г. указанные постановления были отмены. Считает названные постановления незаконными, поскольку с момента окончания исполнительных производств до отмены постановлений прошло более трех лет.

Кроме того, 12 ноября 2019г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ окончено, в связи с фактическим исполнением, однако по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, что, по мнению истца, является незаконным.

Административные ответчики: старший судебный пристав Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представили суду письменные возражения, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска за необоснованностью.

Административный ответчик УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска суду не представил.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и возражения административных ответчиков, суд находит административные исковые требования ФИО1 не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 названного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.128 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено следующее.

В производстве Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства:

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 232979руб. 93коп. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»,

- ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП о взыскании с него же денежных средств в размере 582011руб. 35коп. в пользу ПАО ВТБ 24 (ООО «ЭОС»).

Двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 26 сентября 2016г. оба исполнительных производства окончены без исполнения, исполнительные документы возвращены взыскателям.

Двумя постановлениями начальника Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области – судебного пристава ФИО2 от 11 ноября 2019г. отмены оба постановления об окончании исполнительных производств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г., им присвоены №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП соответственно.

Исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП не окончено до настоящего времени: по нему производятся исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 ноября 2019г. исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Постановлением от 12 ноября 2019г. с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 40740руб. 79коп., о чем постановлением от 15 ноября 2019г. возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, а постановлением начальника отдела от 5 октября 2020г. постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Ссылаясь на незаконность постановления от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», постановления от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 (ООО «ЭОС»), а также постановления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 12 ноября 2019г. о взыскании с него исполнительского сбора, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Его доводы судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В дальнейшем вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств были отменены на основании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП ФИО2

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае согласно части 3 статьи 46 того же Закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 часть 6 статьи 46).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (пункта 9 статьи 47).

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные 11 ноября 2019г. старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП ФИО2 постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП нельзя признать незаконными, поскольку они вынесены в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительных документов по указанным исполнительным производствам не истёк. Более того, одно из исполнительных производств, а именно ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП (ранее ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП) окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в иске о признании незаконными: постановления от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», а также постановления от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 (ООО «ЭОС»).

Не имеется правовых оснований и для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12 ноября 2019г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40740руб. 79коп.

Как предписывает пп.1 п.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч.1 ст.4 КАС Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку постановлением начальника отдела от 5 октября 2020г. отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2019г. о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 40740руб. 79коп., таким образом, к моменту рассмотрения настоящего административного иска право административного истца восстановлено, постольку в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, требующего признать незаконным бездействие судебного пристава, отсутствует.

Поэтому суд отказывает ФИО1 в иске о признании незаконным постановления от 12 ноября 2019г. о взыскании с него исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными:

- постановления от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк»,

- постановления от 11 ноября 2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП от 26 сентября 2016г. о взыскании с него денежных средств в пользу ПАО ВТБ 24 (ООО «ЭОС»),

- постановления от 12 ноября 2019г. о взыскании с него исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья - Н.А.Северина