Решение № 2-2438/2019 2-97/2020 2-97/2020(2-2438/2019;)~9-2763/2019 9-2763/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-2438/2019

Дело № 2-97/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 июля 2020г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

истца ФИО2,

ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе домовладения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поле <адрес>. Сособственниками домовладения являются ответчики. Фактически дом разделен на две изолированные квартиры. В пользовании истца находится половина дома лит.А, включающая в себя жилые комнаты 9,6кв.м., 10,0 кв.м., 14,0кв.м.,12,1кв.м., кухню 7,6 кв.м., веранды 3,5кв.м., 8,1 кв.м., 3,4кв.м. В пользовании ответчиков находится половина дома лит.А2, включающая в себя кухню 8,0кв.м., жилые комнаты 12,1кв.м., 11,7кв.м.,11,0кв.м., 17,1кв.м.,9,5кв.м., веранда 3,9кв.м. и 10,1кв.м. Порядок пользования жилыми помещениями у собственников сложился.

Истец просит суд признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поле <адрес>, общей площадью 122,7кв.м. домом блокированной застройки. Прекратить право общей долевой собственности, выделить истцу и признать за ней право собственности на часть жилых помещений общей площадью 53,3кв.м. состоящие из жилых комнат 9,6кв.м., 10,0 кв.м., 14,0кв.м.,12,1кв.м., кухню 7,6 кв.м., веранды 3,5кв.м., 8,1 кв.м., 3,4кв.м. Ответчикам выделить и признать за ними право собственности на часть жилых помещений общей площадью 69,4кв.м. состоящие из кухни 8,0кв.м., жилых комнат 12,1кв.м., 11,7кв.м.,11,0кв.м., 17,1кв.м.,9,5кв.м., веранда 3,9кв.м. и 10,1кв.м., общей площадью 69,4кв.м.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования, на основании уточненных исковых требований истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> поле <адрес>. ФИО2 выделить и признать за ней право собственности на помещение № общей площадью 53,3 кв.м., состоящее из: помещений в Лит. А: жилая комната площадью 9,6 кв.м, жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 14,0 кв.м., жилая комната площадью 12,1кв.м. В Лит.А1: кухня площадью 7,6 кв.м, веранду лит.а3 площадью 3,5кв.м., веранду лит.а1 площадью 8,1кв.м., веранду лит.а2 площадью 3,4кв.м. ФИО1 и ФИО3 выделить и признать за ними право собственности на помещение № общей площадью 69,4кв.м. состоящее из помещений в Лит. А: жилая комната площадью 12,1 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 11,0 кв.м., жилая комната площадью 17,1 кв.м. В Лит.А2: кухня площадью 8,0 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, веранду лит.а4 площадью 3,9 кв.м, веранду лит.а площадью 10,1кв.м., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5644руб., почтовые расходы в размере 263руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000руб. (л.д.136-139).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против реального раздела домовладения, выдела доли и прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, возражал против взыскания судебных расходов, поскольку считает, что спора как такового не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение № по <адрес> поле <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/2 доли, ФИО1 – 3/22 долей, ФИО3-1/22 доли, ФИО14 – 2/22 доли, ФИО6 – 5/22 долей (л.д.13, 19-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Суд также учитывает, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Суд учитывает, что между сторонами фактически сложился порядок пользования спорным домом, в связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, поскольку стороны используют занимаемые помещения, имеющие отдельный вход, оснащенные необходимым санитарно-техническим оборудованием.

По ходатайству истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расположения жилого дома на земельном участке, его ориентации относительно сторон света, конструктивного исполнения жилого дома, состоящего из двух изолированных жилых помещений, а также с учетом исправного технического состояния строений жилого дома, реальный раздел домовладения № по <адрес> поле <адрес> возможен в соответствии с фактически имеющимся порядком пользования жилым домом выделив: ФИО2 часть жилого дома (помещение №), состоящее из помещений в Лит. А: жилая комната площадью 9,6 кв.м, жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 14,0 кв.м., жилая комната площадью 12,1кв.м. В Лит.А1: кухня площадью 7,6 кв.м, веранду лит.а3 площадью 3,5кв.м., веранду лит.а1 площадью 8,1кв.м., веранду лит.а2 площадью 3,4кв.м. ФИО1 и ФИО3 часть жилого дома (помещение №) состоящее из помещений в Лит. А: жилая комната площадью 12,1 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 11,0 кв.м., жилая комната площадью 17,1 кв.м. В Лит.А2: кухня площадью 8,0 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, веранду лит.а4 площадью 3,9 кв.м, веранду лит.а площадью 10,1кв.м. (схема №) (л.д.112-131).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о возможности положить его в основу решения суда, поскольку заключение дано специалистом в области техники, имеющими высшее образование по специальности инженер-строитель, стаж экспертной работы, заключение сделано на основе полного и всестороннего изучения представленных материалов с использованием специальной литературы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что порядок пользования спорным домовладением сложился на протяжении длительного времени, ФИО2 приобрела и фактически проживает в помещении № жилого дома, ФИО7 и ФИО3 фактически пользуются помещением №. Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами.

Суд также учитывает, что эксперт согласился с предложенным вариантом раздела жилого дома, указанный вариант раздела.

Суд считает возможным произвести реальный раздел жилого <адрес> поле <адрес> с выделом в натуре ФИО1 и ФИО3 в равных долях из общего имущества группу помещений, образующих самостоятельный объект недвижимого имущества- жилое помещение №, ФИО2 выделить в натуре из общего имущества группу помещений, которая образует самостоятельный объект недвижимого имущества- жилое помещение №, по варианту, предложенному сторонами по делу.

Определяя доли ФИО1 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение № <адрес> поле <адрес> равными, суд исходит из следующего.

Ранее домовладение № по <адрес> поле <адрес> принадлежало ФИО8 – ? доля, ФИО6 – 5/22 доли, ФИО1 – 3/22, ФИО14 – 3/22 (л.д.19 оборот).

Право собственности на ? долю после смерти ФИО8 перешло к ФИО9, который в свою очередь подарил ФИО2 1/50 долю дома ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения (л.д.14), а впоследствии продал ФИО2 24/50 доли дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д.98).

Из материалов наследственного дела № нотариуса <адрес> ФИО10 следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились: ФИО11 – супруга, ФИО12 – дочь, ФИО13 – дочь, указав, что в состав наследства входят денежные вклады. Указанным лицам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на компенсации денежных вкладов. Также с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ФИО1 – сын и ФИО14 – дочь, указав, что в состав наследства входит 5/22 доли жилого <адрес> поле <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.86-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 подарила ФИО3 1/22 долю <адрес> поле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла (л.д.37).

ФИО3 является единственным наследником ФИО14, наследственное дело не заводилось, ФИО3 к нотариусу не обращался.

Исходя из изложенного, судом бесспорно установлено, что ФИО14 и ФИО1 перешло право собственности на 5/22 долей спорного жилого дома, ФИО14 – 5/44 доли и ФИО1 – 5/44 доли.

Исходя из того, что ФИО1 принадлежало 3/22 доли и с учетом принятия наследства в виде 5/44 доли, доля ФИО1 составит 11/44. ФИО14 принадлежало 2/22 доли и с учетом принятия наследства в виде 5/44 доли, доля ФИО14 составила 9/44.

ФИО3 принадлежала 1/22 доли и с учетом принятия наследства после смерти матери- ФИО14 в виде 9/44 доли, доля ФИО3 составит 11/44.

Принимая во внимание, что доли выделяемых собственников жилого помещения № ФИО1 и ФИО3 являются равными, суд считает возможным определить фактические доли собственников помещения № как ? - ФИО1 и ? - ФИО3

Требования о прекращении права общей долевой собственности суд также находит подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5644руб. (л.д.10-11), также понесены почтовые расходы в размере 245,50 руб. (л.д.6-9), расходы на оплату экспертизы в размере 12 000руб. (л.д.142) и расходы на составление искового заявления в суд в размере 3000руб. (л.д.141).

Указанные расходы являются необходимыми, связанными с защитой прав ФИО2 при рассмотрении дела и подлежат взысканию с ответчиков в разных долях в размере 10 444,75руб. с каждого из ответчиков (5644+245,50+12000+3000=20 889,50:2=10 444,75).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о реальном разделе домовладения, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу <адрес> поле, <адрес> площадью всех частей здания 122,7 кв.м., между сособственниками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по варианту раздела № (схема №) заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр экспертизы».

Выделить ФИО2 в собственность помещение № (часть) жилого дома общей площадью 53,3 кв. м, назначение жилое, состоящую из помещений в Лит. А: жилая комната площадью 9,6 кв.м, жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 14,0 кв.м., жилая комната площадью 12,1кв.м. В Лит.А1: кухня площадью 7,6 кв.м, веранду лит.а3 площадью 3,5кв.м., веранду лит.а1 площадью 8,1кв.м., веранду лит.а2 площадью 3,4кв.м.

Выделить ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность помещение № (часть) жилого дома по адресу <адрес> поле, <адрес> общей площадью 69,4 кв.м., назначение жилое, состоящее из помещений в Лит. А: жилая комната площадью 12,1 кв.м, жилая комната площадью 11,7 кв.м, жилая комната площадью 11,0 кв.м., жилая комната площадью 17,1 кв.м. В Лит.А2: кухня площадью 8,0 кв.м, жилая комната площадью 9,5 кв.м, веранду лит.а4 площадью 3,9 кв.м, веранду лит.а площадью 10,1кв.м. Определить доли в указанном изолированном помещении <адрес> поле <адрес>: ФИО1 (1/2 ф.д.) и ФИО3 (1/2 ф.д.).

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес> поле, 188.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации:

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 444,75руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10 444,75руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Киселева