Апелляционное определение № 22-562/2026 от 1 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело слушала судья Калганова Т.Ф.

Дело №22-562/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02.04.2026

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей Брусиловской В.В. и Горбачева А.В.,

с участием прокурора Климашовой М.Е., осужденного ФИО8,

адвоката Кузьменко А.О., представившего ордер №75 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Субботиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.04.2026 дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьменко А.О., действующего в интересах осужденного ФИО8, на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2026, которым:

ФИО8, <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден:

- по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО8 под стражей с 09.05.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Кузьменко А.О., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО8 и его защитника - адвоката Кузьменко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климашовой М.Е., полагавшей приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2026 ФИО8 признан виновным и осужден за незаконный сбыт ФИО1, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой в высушенном виде 3,38г., совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено ФИО8 в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину не признал.

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко А.О., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они основаны на противоречивых доказательствах и предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора. Суд не вник, не проанализировал и не оценил доказательства представленные сторонами, не раскрыл содержимое каждого из них, и совокупная правовая оценка им не дана. Сравнение доказательств обвинения и стороны защиты не произведено, не установлена причинная связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми доказательствами, которые подлежали доказыванию.

Указывает, что суд не учел все обстоятельства имеющие значения для дела и не исследовал в должной мере доказательства стороны защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а оценил лишь те противоречивые доказательства, которые смысловой и содержательной нагрузки не несли и были угодны суду в его формальном подходе к вынесению решения на основе собственного мнения, а не закона и совести.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия ФИО8 отрицал сбыт наркотических средств в инкриминируемый период, пояснял, что находился в ином месте. В ходе судебного следствия дал подробные показания по данному факту, представил доказательства, однако они были оценены судом, как способ зашиты.

Сообщает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства создания интернет - магазина по продаже наркотических средств именно ФИО9, размещения свертка «закладки» именно ФИО9, принадлежности сотового телефона марки «Honor X 7» и сим-карты с абонентским номером № непосредственно ФИО9.

Обращает внимание, что место, время и способ совершения преступления являются обязательными признаками объективной стороны для квалификации деяния по ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем данные обстоятельства совершения преступления, а также лицо, разместившее наркотическое средство путем «закладки», не установлено.

Согласно тексту обвинительного заключения ФИО9 вменяется то, что он посредством принадлежащего ему сотового телефона, произвел фотосъемку места расположения тайника размещенной им закладки, обозначил на снимках адрес и место их расположения с целью последующей передачи «оператору», тем самым совершил действия направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом в материалах дела отсутствует информация размещения закладки ФИО9, производства фотосъемки тайника, сведения выхода в сеть, выгрузки места расположения закладки с мобильного устройства, находящегося в его пользовании.

Полагает, что в основу обвинения легли противоречивые доказательства, а также сведения, источник происхождения которых установить невозможно. Орган следствия не смог пояснить каким образом добыты данные доказательства (наведение справок, опрос), следовательно, проверить их достоверность не представляется возможным.

Указывает, что субъективная сторона преступления инкриминируемого ФИО9 характеризуется прямым умыслом. Однако, как следует из материалов дела, у ФИО9 отсутствовал умысел направленный на сбыт наркотического средства. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а меру пресечения ФИО9 изменить, на не связанную с изоляцией его от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кузьменко А.О., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установлен-ном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО8 в совершенном им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался:

- на показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах проведения им 24.04.2024 и 25.04.2024 ОРМ «Проверочная закупка» по имающейся в ОКОН Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте оперативной информации о том, что в мессенджере по мгновенному обмену сообщениями «Telegram» в сети «Интернет», неустановленное лицо, имеющее имя пользователя <данные изъяты>» и отображаемое как «<данные изъяты>» осуществляет сбыт наркотических средств каннабисной группы тайниково-закладочным способом в различных районах <адрес>. В ходе проведения указанного мероприятия 24.04.2024 закупщиком ФИО1 в присутствии участвующих лиц, в мессенджере «Telegram» сети «Интернет» у лица, имеющего имя пользователя <данные изъяты>» и отображаемое как «<данные изъяты>» было приобретено 4 гр. наркотического средства на сумму 10 600 рублей. Затем 25.04.2024 закупщиком ФИО1 в присутствии участвующих лиц, по полученным ею в мессенджере «Telegram» от «оператора» данным с географическими координатами и фото места тайника с наркотиком, у красного забора между домом по адресу: <адрес> и домом по адресу: <адрес> был обнаружен полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, который впоследствии ею был добровольно выдан. Также сообщил о проведении им 25.04.2024 ОРМ «Наведение справок» и о том, что сотрудниками ОКОН Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте был проведен анализ чатов мессенджера мгновенного обмена сообщениями «Telegram», в ходе которого установлено, что в «Telegram» имеется чат «закрытого» типа, где происходит общение из числа лиц, употребляющих наркотические средства каннабисной группы. В данный чат периодически попадают отзывы лиц, которые приобрели наркотические средства в Интернет-магазине <данные изъяты>», организатором которого является лицо с отображаемым именем пользователя «<данные изъяты> и именем пользователя <данные изъяты>». Также был установлен канал в «Telegram», который был создан «<данные изъяты>» с целью информирования потребителей наркотиков об имеющемся в наличии наркотике, его виде, весе, местах тайников, а также для опубликования отзывов. В дальнейшем ему стало известно, что оператором данного магазина является ФИО8 07.05.2024 с его участием был проведен обыск по месту жительства ФИО8 по <адрес>, ход и результаты которого нашли свое отражение в протоколе обыска. (т.2 л.д.197-202);

- на показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах её участия в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка» 24.04.2024 и 25.04.2024, в ходе которого было приобретено в мессенджере «Telegram» сети «Интернет» у лица, имеющего имя пользователя <данные изъяты>» и отображаемое имя пользователя <данные изъяты> 4 гр. наркотика на сумму 10 600 рублей, и об обстоятельствах обнаружении ею 25.04.2024 в присутствии участвующих лиц тайника с данным наркотическим средством по указанным «оператором» географическим координатам у красного забора между <адрес> и домом по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.178-182);

- на показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах её участия 24.04.2024 и 25.04.2024 в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого она была очевидцем, как участвующая в качестве закупщика ФИО1 24.04.2024 в мессенджере «Telegram» в аккаунте пользователя «@<данные изъяты>» (отображаемое имя пользователя «<данные изъяты>») через оператора интернет-магазина «<данные изъяты>», имеющего имя пользователя <данные изъяты> и отображаемое имя пользователя <данные изъяты>» приобрела 4 гр. наркотического средства на сумму 10 600 рублей. А также об обстоятельствах обнаружения 25.04.2024 ФИО1 тайника с наркотиком, упакованного в полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, по фотографии тайника и географическим координатам указанными «оператором» у красного забора между домом 10 по <адрес> и домом по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.186-190);

- на показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах её участия 24.04.2024 и 25.04.2024 в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка», в процессе которого она была очевидцем, как участвующая в качестве закупщика ФИО1 в мессенджере «Telegram» в аккаунте пользователя <данные изъяты>» (отображаемое имя пользователя «<данные изъяты>») через оператора интернет-магазина «<данные изъяты>», имеющего имя пользователя <данные изъяты>» и отображаемое имя пользователя «<данные изъяты>», приобрела 4 грамма наркотического средства на сумму 10 600 рублей. Также сообщила об обстоятельствах обнаружения 25.04.2024 ФИО10 тайника с наркотиком, упакованного в полимерный сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета, по фотографии тайника, географическим координатам и описанию тайника с наркотиком, указанными «оператором» у красного забора между домом 10 по <адрес> и домом по адресу: <адрес>. А также сообщила об обстоятельствах её участия вместе с ФИО3 07.05.2025 в качестве понятых при обыске по адресу: <адрес>, где были обнаружены и изъяты, в том числе две коробки с пакетами «zip-lock», сотовый телефон «Honor» в корпусе серого цвета, при этом ФИО8 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему, и при обыске по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО8 пояснил, что при нем хранится сверток с наркотическим средством – марихуаной, а при проведении обыска были обнаружены и изъяты, в том числе электронные весы, электронные весы серого цвета, по поводу которых ФИО8 пояснил, что они принадлежат ему.;

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах его участия 07.05.2025 в качестве понятого при обыске по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО8 пояснил, что при нем хранится сверток с наркотическим средством – марихуаной, а при проведении обыска были обнаружены и изъяты, в том числе электронные весы, электронные весы серого цвета, по поводу которых ФИО8 пояснил, что они принадлежат ему. Также сообщил об обстоятельствах его участия 07.05.2024 при обыске по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе две коробки с пакетами «zip-lock», сотовый телефон «Honor» в корпусе серого цвета, при этом ФИО8 пояснил, что изъятые предметы принадлежат ему. (т.2 л.д.183-185);

- на показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах документирования им преступной деятельности ФИО8, который в мессенджере «Telegram» открыл магазин «<данные изъяты>» и через аккаунт «<данные изъяты>» осуществлял продажу наркотического средства марихуаны закладочно-тайниковым способом. А также указал, что в апреле 2024 в отношении неустановленного лица сотрудником ФИО11 проводилось ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого закупщиком было приобретено 4 грамма наркотического средства марихуана, бесконтактным способом. В ходе проведения ОРМ «Наведение справок» изучался канал «<данные изъяты>», содержащий рекламу магазинов по продаже наркотических средств каннабисной группы, отзывы, цены, чат, где ФИО8 описывался, как владелец магазина и не надежный продавец. Также, путем снятия информации с технических каналов связи установлено, что в начале апреля 2024 в момент открытия интернет-магазина «<данные изъяты>» в телефон ФИО8 была установлена SIM-карта, привязанная к аккаунту оператора магазина «<данные изъяты>» имя пользователя <данные изъяты>». SIM-карта использовалась только для регистрации аккаунта. При проведении ОРМ «Наведение справок» было установлено, что ФИО8 имеет банковскую карту № АО «Альфа Банк». 27.09.2024 им проведено ОРМ «Наведение справок» в ходе которого осуществлен анализ детализации входящих и исходящих соединений, полученных в результате проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» смартфона марки «Honor X7» принадлежащего ФИО8 и установлено, что в смартфоне принадлежащем ФИО8 04.04.2024 в период времени с 02:14:55 до 23:42:05 была установлена сим-карта с абонентским номером № (оператор Теле2), которая использовалась для регистрации аккаунта в мессенджере «Telegram», абонентский № привязан к «Telegram-аккаунту» имеющему отображаемое имя «<данные изъяты>». Базовая станция (<адрес>) к которой часто был подключен смартфон ФИО8, находится в нескольких метрах от адреса проживания последнего: <адрес>, что соответствует диапазону работы базовой станции;

- на показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием противоречий, данных ею в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2023 она со своим сожителем ФИО8 проживала по адресу: <адрес>. С 03.05.2024 ФИО8 арендовал квартиру по адресу: <адрес> куда они переехали жить. Около одного года назад она узнала от ФИО8, что он закупает оптовые партии наркотического средства «марихуана», которые в последующем продавал разовыми дозами при помощи организованного им интернет-магазина в мессенджере «Telegram», название которого постоянно менялось. После покупки оптовых партий наркотика, ФИО9 привозил их домой, закрывался в одной из комнат и фасовал их на мелкие партии, по этой причине у него всегда находились дома пакетики, изоляционная лента. Работу по сбыту наркотических средств ФИО9 осуществлял сам, без посторонней помощи, после фасовки дома, он в разных частях города делал закладки. (т.2 л.д.170-173).

Также, суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся:

- в акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 25.04.2024 с приложением фототаблиц; в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств от 24.04.2024; в акте добровольной выдачи от 25.04.2024, согласно которым 24.04.2024 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» пользователь «Telegram» с именем <данные изъяты>» и отображаемым именем «HollyWeed» в ходе переписки с участвующей в ОРМ ФИО1 предоставил последней номер банковской карты № для оплаты 4 гр. наркотического средства марихуаны, указав цену 10 600 рублей. После того, как ФИО1 перевела врученные ей денежные средства по реквизитам указанной банковской карты, пользователь «Telegram» с именем <данные изъяты>» и отображаемым именем «<данные изъяты>» 25.04.2024 в ходе переписки предоставил фотографию участка местности с пояснительной надписью и географическими координатами, по которым ФИО1 в ходе ОРМ на участке местности расположенном между домом по адресу: <адрес> и домом по <адрес> был обнаружен сверток, который впоследствии был выдан ею добровольно. (т.1 л.д.40-54,55-58, 59-60);

- в заключении эксперта №136 С от 07.05.2024, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 1,68 г. и 1,7 г., обще массой в высушенном виде – 3,38 г. (т.1 л.д.263-264);

- в протоколе осмотра предметов от 21.05.2024, согласно которого были осмотрены изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 25.04.2024 два свертка с растительной массой зеленого цвета, упакованные в прозрачный полимерный пакет (т.2 л.д.35-45);

- в протоколе осмотра предметов от 11.09.2024, согласно которому осмотрены фрагменты изоляционной ленты черного цвета, пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «zip-lock», являющиеся упаковочным материалом, в котором находилась растительная масса, изъятая 25.04.2024 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т.2 л.д.64-66);

- в протоколе осмотра предметов от 11.09.2024, из которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, зафиксировавшей момент обнаружения наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 25.04.2024 (т.2 л.д.69-74);

- в видеозаписи, исследованной в судебном заседании, зафиксировавшей момент обнаружения наркотического средства в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 25.04.2024;

- в протоколе осмотра предметов от 23.09.2024, согласно которому осмотрены: информация АО «Альфа Банк» и диск с транзакциями по банковской карте, информацией АО «Альфа Банк», содержащими сведения о наличии у ФИО8 банковской карты АО «Альфа Банк» № счет № и поступлении на данный счет 24.04.2024 в 15:29 местного времени денежных средств - 10 600 рублей. (т.2 л.д.104-114, 103);

- в сведениях о транзакциях по банковской карте АО «Альфа Банк» № счет №, открытой на имя ФИО8, содержащимися на диске, представленном АО «Альфа Банк» и исследованными в судебном заседании, согласно которым 24.04.2024 на его счет поступили денежные средства в размере -10 600 рублей;

- в протоколе обыска от 07.05.2024, согласно которому по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: - электронные весы в корпусе серого цвета; электронные весы серого цвета; 2 полимерные крышки со следами вещества зеленого цвета (т.1 л.д.104-123);

- в заключении эксперта №148С от 20.05.2024, согласно которому на поверхностях электронных весов и 2-х полимерных крышках, изъятых 07.05.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеются следы наркотического вещества – тетрагидро-каннабинола /ТГК/, а также каннабинола и каннабидиола, характерных для растений конопли (растение рода Cannabis) и наркотических средств, получаемых из нее (т.2 л.д.4-5);

- в заключении эксперта №149С от 17.05.2024, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых 07.05.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес>, имеются следы наркотического вещества – тетрагидроканнабинола /ТГК/, а также каннабинола и каннабидиола, характерных для растений конопли (растение рода Cannabis) и наркотических средств, получаемых из нее (т.2 л.д.10-11);

- в протоколе осмотра предметов от 21.05.2024, согласно которому осмотрены: электронные весы 2 шт.; 2 полимерные крышки со следами вещества зеленого цвета, изъятые 07.05.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.2 л.д.35-45);

- в протоколе обыска от 07.05.2024, согласно которого по месту жительства ФИО8 по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты: - 2 коробки с пакетами «zip-lock»; сотовый телефон марки «Honor» в корпусе серого цвета (т.1 л.д.131-142);

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 29.11.2024, согласно которому осмотрены 2 картонные коробки с пакетами с застежкой типа «zip-lock», изъятые 07.05.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес> (т.2 л.д.268-271);

- в протоколе осмотра предметов от 04.09.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО8, изъятый 07.05.2024 в ходе обыска по адресу: <адрес> на слоте телефона обнаружен код № (т.2 л.д.94-97);

- в протоколе осмотра предметов от 03.10.2024, из которого следует, что осмотрены результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от 27.09.2024, содержащиеся на диске, подтверждающие факт установки сим-карты с абонентским номером № (оператор Теле2) в сотовом телефоне «Honor X7» (№) принадлежащий ФИО8, а так же факт частого подключения сотового телефона ФИО8 к базовой станции, расположенной в <адрес>, вблизи проживания ФИО8 (<адрес>). Результаты ОРМ «Наведение справок» от 27.09.2024, содержащиеся на диске, согласно которым абонентский № привязан к «Telegram-аккаунту», имеющему отображаемое имя «<данные изъяты>» (т.2 л.д.149-165);

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.11.2024, согласно которому осмотрена справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от 24.05.2024 с приложением, в ходе которого установлено наличие рекламы интернет-магазина «<данные изъяты>» по продаже наркотического средства марихуана в «Telegram» канале «<данные изъяты>», в котором осуществляется реклама интернет-магазинов по продаже наркотических средств каннабисной группы, выкладываются отзывы об интернет-магазинах (качество наркотика, добросовестности курьера (закладчики), месте расположения тайника), а также информируют участников канала о недобросовестных интернет-магазинах. Интернет-магазин «<данные изъяты>» рекламировался до 27.04.2024. В рекламе данного магазина указано название наркотического средства, его стоимость, в том числе за 2г. - 5300 рублей, способ оплаты, ссылка на оператора Интернет-магазина (отображаемое имя «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>»), ссылка на бот претензий, чат и канал данного Интернет-магазина. (т.2 л.д.250-254);

- в справке по результатам ОРМ «Наведение справок» от 24.05.2024 с приложением, согласно которой в ходе анализа «Telegram» канала под названием <данные изъяты>», в котором состоят потребители наркотических средств, а также владельцы интернет-магазинов по продаже наркотиков, обнаружена реклама интернет-магазина по продаже наркотического средства марихуана «<данные изъяты>», содержащая название наркотического средства, его цену, в том числе за 2г. – 5300 рублей, район расположения тайников (закладок) с наркотиком, тип тайника (закладки), способ оплаты (по карте), ссылку на оператора Интернет-магазина (отображаемое имя <данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>»), ссылка на бот претензий, чат и канал данного Интернет-магазина. Интернет-магазин <данные изъяты>» рекламировался до 27.04.2024 (т.2 л.д.119-121);

- в протоколе осмотра предметов (документов) от 28.11.2024, согласно которому осмотрена справка по результатам проведенного ОРМ «Наведение справок» от 16.09.2024 с фототаблицей, подтверждающая факт причастности ФИО8 к незаконному обороту наркотических средств. (т.2 л.д.255-266);

- в справке по результатам проведенного ОРМ «Наведение справок» от 16.09.2024 с приложением, согласно которому был осуществлен анализ «Telegram» канала <данные изъяты>», в котором состоят потребители наркотических средств и владельцы интернет-магазинов по продаже наркотиков, в ходе которого установлено наличие информации, что хозяином интернет-магазина «<данные изъяты> является ФИО8 (т.2 л.д.124-140);

- в справках ОРМ «Наведение справок» и «Снятие информации с технических каналов связи» от 27.09.2024, согласно которым при анализе детализации входящих и исходящих соединений, полученных в результате ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» смартфона марки «Honor X7» imei: №, который принадлежит ФИО8, установлено, что в смартфоне, принадлежащем ФИО8 04.04.2024 в период времени с 02:14:55 до 23:42:05 была установлена сим-карта с абонентским номером № (Оператор Теле2) базовая станция (<адрес>), к которой часто был подключен смартфон ФИО8, находится примерно в 700 метрах от адреса проживания ФИО8 (<адрес>), что соответствует диапазону работы базовой станции. В ходе ОРМ «Наведение справок» установлено, что абонентский № привязан к «Telegram-аккаунту», имеющему отобража-емое имя «<данные изъяты>», имя пользователя <данные изъяты>», который является организатором и оператором Интернет-магазина «<данные изъяты>». (т.2 л.д.144-145).

Все исследованные по делу доказательства, а также показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, были тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности, с приведением мотивов, по которым их показания и в какой части были признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а в какой части отклонены. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном, показания свидетелей <данные изъяты>., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных свидетелей не усматривается, и оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоя-тельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам стороны защиты, судебной коллегией не установлено.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей И М.Е. и ФИО2, судом устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и судом в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлен-ным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО4 данным ею в ходе предварительного и судебного следствия, с приведением мотивов, в какой части они признаны достоверными, а в какой части отвергнуты. При этом её показания данные в ходе предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно были признаны достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным ею в ходе предварительного следствия у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку как следует из протокола её допроса (т.2 л.д.170-173), свидетелю разъяснялись её процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, ей также разъяснялось и она предупреждалась о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, она давала показания об известных ей обстоятельствах, очевидцем которых она сама и являлась. По результатам её допроса она указала, что замечаний и заявлений у неё нет, после чего она собственноручно в протоколе указала «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставила свою подпись.

Кроме этого, судом в приговоре также дана и надлежащая оценка показания подсудимого ФИО8, данным им в ходе судебного заседания, с приведением мотивов, в какой части они признаны судом достоверными, а в какой части отвергнуты. Доводы осужденного и его защитника о невиновности осужденного ФИО8 в инкриминируемом ему деянии, равно, как и все иные доводы, приводимые осужденным и его защитником в суде 1-й инстанции в свою защиту и нашедшие свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе и об оказании давления сотрудников полиции на свидетеля ФИО4, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью собранных и исследован-ных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно полно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Судом также дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании: - протоколу осмотра видеозаписи и самой видеозаписи, представленной стороной защиты, на которой запечатлен ФИО12 25.04.2024 возле магазина, расположенного по адресу <адрес>, с приведением доводов, согласно которым они не свидетельствуют о непричастности ФИО8 к инкриминируемому деянию, а подтверждают факт его нахождения в указанный в обвинении период времени в непосредственной близости с местом размещения тайниковой закладки с наркотическим средством. При этом, пояснения ФИО8 о том, что он удалялся от магазина в период времени с 14.37 час. до 14.52 час. 25.04.2024, так как плохо себя чувствовал, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и обосновано расценены судом, как избранный осужденным способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наведение справок», «Снятие информации с технических каналов связи» и положенных в основу приговора также проверялась судом первой инстанции. Их результаты оценены в совокупности с представленными сторонами доказательствами и суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заключения экспертов №136С от 07.05.2024, №148С от 20.05.2024, №149С от 17.05.2024 имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять выше приведенным заключениям экспертов, у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные судом 1-й инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО8 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, тщательно проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и наиболее достоверными обоснованно признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждаются доказа-тельствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, судебная коллегия не усматривает.

Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, и таковых суду 1-й и апелляционной инстанции, сторонами не представлено. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законода-тельства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии, в том числе и о непричастности ФИО8 к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), были проверены, все доказательства исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда. Доводы стороны защиты о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах и предположениях являются необоснованными. Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм УПК РФ, не имеется. Содержание исследованных судом доказательств, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошен-ных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в принятом по делу судебном акте, судебной коллегией не установлено. Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судебной коллегией не установлено. Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и изобличение причастного к этому лица, что соответствует положениям Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Вопреки доводам адвоката, допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, так как всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, при этом указал основания, по которым одни доказательства признаны в качестве доказательств, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и положений ст.88 УПК РФ при постановлении приговора и не является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке. Исходя из материалов дела и поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО8 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. Содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств совершения преступления, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использова-нием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Выводы суда первой инстанции о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникацион-ных сетей (включая сеть «Интернет») достаточно полно мотивированы судом в приговоре и не согласится с ними у судебной коллегии нет оснований. Учитывая, что ФИО8 создал интернет-магазин (чат) по продаже наркотических средств, в переписке сообщил ФИО1 стоимость и местонахождение наркотического средства – оборудованной им тайниковой закладки, то есть инициировал и сообщил всю совокупность действий направленных на организацию и обеспечение незаконной передачи наркотического средства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ФИО8 умысла направленного на сбыт наркотического средства. При этом ФИО8 свои действия, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства 24.04.2024 и 25.04.2024 довел до конца, передав ФИО1 посредством принадлежащего ему сотового телефона марки «Honor», являющегося средством электронной связи с доступом в сеть «Интернет» посредством переписки в интернет - приложении по обмену сообщениями «Telegram» сведения о местонахождении наркотического средства, где впоследствии их ФИО1 и обнаружила. Вся совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о наличии у ФИО8 умысла, направленного на совершение сбыта наркотического средства, сформировавшегося независимо от действий правоохранительных органов, задачами деятельности которых, является, в частности выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Наличию в действиях осужденного квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), судом первой инстанции дана соответствующая оценка с приведением в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и судебная коллегия. Как следует из п.п.20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использова-нием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"», преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркоти-ческих средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств, реализовывает их через интернет-магазин в сети «Интернет», направляет сведения о нахождении наркотического средства посредством мессенджера «Telegram» сети «Интернет». Изложенное свидетельствует о правильности квалификации действий ФИО8 по признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», исходя из того, что наркотическое средство, которое сбыл ФИО8, реализовывалось через интернет-магазин в сети «Интернет», после чего осужденный направил приобретателю ФИО1, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка» сведения о местонахождении наркотического средства посредством мессенджера «Telegram» сети «Интернет», и с данным выводом соглашается и судебная коллегия. Судом установлено, что при незаконном сбыте наркотических средств для взаимодействия между собой (осужденный ФИО8 и покупатель ФИО1), и получения сведений о месте нахождении тайника с наркотическим средством и их передачи, использовалась сеть "Интернет". Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в действиях осужденного имеется предусмотренный п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ квалифици-рующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного ФИО8 преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда 1-й инстанции у судебной коллегии нет оснований. Кроме этого, доводы адвоката, изложенные им в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, которые ранее заявлялись в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то есть были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания судом первой инстанции и судом в приговоре им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции изложенных в приговоре, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО8 по предъявленному ему обвинению, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает. При назначении ФИО8 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания. Иных данных, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судебной коллегией не установлено. Решение суда о назначении ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд 1-й инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО8 приговора. Наказание осужденному ФИО8 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному им деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит. С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО8 правильно, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Начало срока отбывания наказания судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО8 под стражей судом произведен правильно на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и конфискации имущества – сотового телефона марки «Honor X7», электронных весов - 2 шт. и денежных средств в размере 10600 рублей, судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и не согласится с ним, у судебной коллегии нет оснований. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.01.2026 в отношении ФИО8 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьменко А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего определения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: