Определение № 2-215/2017 от 26 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

<данные изъяты>

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2017 года

Дорогобужский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего, судьи ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 МО «<адрес>» <адрес> о признании сделки по земле и договора купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 МО «<адрес>» <адрес> о признании сделки по земле и договора купли-продажи недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФИО4 МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, южнее магазина «Березка». Ей было отказано в связи с резервом указанного земельного участка под строительство торгового центра. После обращения в прокуратуру <адрес>, ФИО4 изменила свое решение, указав, что данный участок выделен под муниципальные нужды. После повторного обращения в прокуратуру и проведенной прокуратурой проверки выяснилось, что комиссией по выбору и формированию земельного участка на территории МО «<адрес>» <адрес> ошибочно указано на резервирование данного участка под строительство торгового центра, так как изначально данный земельный участок не может быть предоставлен под объект строительства ввиду наличия ряда обременений, проходящих через него. Однако ФИО4 <адрес> оформляет и продает тот же самый участок под объект торговли. Таким образом были нарушены требования и нормы закона и ее законные интересы. 02.2015 года она обратилась в ФИО4 МО «<адрес>» с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу; <адрес>, южнее магазина «Березка». ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в связи с резервом под строительство торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО4 с просьбой предоставить выписку вместе с письменным ответом на ее заявление о предоставлении земельного участка. Ответа не получила. 12.0З.2015 года она обратилась с жалобой в прокуратуру <адрес> обязать и.п. ФИО3 А.В. дать письменный ответ на заявление. После вынесения представления прокуратурой она получила ответ с МО «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на заявление где было сказано, что ей отказано в устной форме и выписку с заседания комиссии в связи с резервом торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру <адрес> с жалобой обязать и проконтролировать и.п. ФИО3 А.В. дать письменный ответ в полном объеме на ее заявление, а не в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ она в третий раз обратилась с заявлением в ФИО4 МО «<адрес>» с просьбой, кто, когда и по какому Федеральному 3акону зарезервировал земельный участок под торговый центр и предоставить копии документов согласно Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из ФИО4, что данный участок формируется для муниципальных нужд, хотя прежде ФИО4 заявляла, что данный участок зарезервирован под торговый центр. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением, о том, что ФИО4 изначально вводила ее в заблуждение по поводу земельного участка который она хотела взять в аренду, кроме того там проходят коммуникации на микрорайон <адрес> и установлен пожарный гидрант. ДД.ММ.ГГГГ получила из прокуратуры результаты проверки в ходе которой выяснилось из объяснений и.п. ФИО3 МО «<адрес>» <адрес> ФИО3 А.В. пояснил, что комиссией по выбору и формированию земельного участка на территории МО «<адрес>» <адрес> ошибочно указано на резервирование данного участка под строительство торгового центра, так как изначально данный земельный участок не может быть предоставлен под объект строительства ввиду наличия ряда обременений, проходящих через него. Таким образом МО «<адрес>» нарушены требования порядка рассмотрения и разрешения обращения в части введения ее в заблуждение и предоставления недостоверных сведений по ее обращению. На настоящий момент коммуникации с данного земельного участка никто не переносил, поэтому данный участок не может быть предоставлен под объект строительства. Не смотря на это ФИО4 «<адрес>» продает данный участок ФИО2, хотя она не могла добиться того, что бы ей его дали в аренду. ФИО4 любыми способами ставила ей препятствия, добиться хоть каких-то объяснений она могла только с помощью прокуратуры.

Просит суд сделку по земле и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенный в <адрес> признать не действительной, на основании ст.166 ГК РФ «Оспаривание и ничтожные сделки».

От истицы ФИО1 поступил отказ от иска к ФИО2, ФИО4 МО «<адрес>» <адрес> о признании сделки по земле и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенного в <адрес> недействительными, в связи с необоснованностью требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судья принимает отказ истца от иска, и в соответствие со ст.220 ГПК РФ прекращает производство по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО4 МО «<адрес>» <адрес> о признании сделки по земле и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенного в <адрес> недействительными, производство по данному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес> ФИО6