Апелляционное постановление № 22-1254/2021 4/1-42-22-1254/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 4/1-42/2021

Судья Иванова Ю.А. № 4/1-42-22-1254/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного Левина А.А., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Левина А.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Левина А.А., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Левина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2010 года (с учетом кассационного определения Новгородского областного суда от 15 марта 2011 года и постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 24 октября 2017 года) Левин А.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 мая 2021 года в Новгородский районный суд Новгородской области от осужденного ФИО1 поступило ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что в течение всего срока наказания трудоустроен на швейном участке промышленной зоны исправительного учреждения; из его заработной платы идут регулярные удержания по искам, иного дохода у него нет; администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, о чём свидетельствуют многочисленные поощрения; в период отбывания наказания приобрел новые специальности. Считает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В., со ссылками на данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные требования закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Вопреки доводам жалобы, суд в должной мере учел все данные, положительно характеризующие осужденного. Как правильно установлено судом ФИО1 за время отбывания наказания имеет 43 поощрения от администрации исправительного учреждения; учтено судом и то, что ФИО1 не имеет действующих взысканий, а также о наличии у осужденного возможности социальной адаптации, получение профессий.

В тоже время, представленные в суд материалы содержат сведения о том, что за весь период отбывания наказания ФИО1 были допущены нарушения. В 2011-2013 г.г. допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде нарушений распорядке дня, за что ему объявлялись выговора, он водворялся в ШИЗО.

Кроме того, с осужденным ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении десять раз в течение всего срока отбывания наказания проводились профилактические беседы, в основном за нарушение распорядка дня.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1, данные о наличии у него места жительства в случае освобождения, полученных профессиях не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания, который имел нестабильное поведение в течение всего срока отбывания наказания, попадал в поле зрения сотрудников администрации исправительного учреждения, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, совершая однотипные проступки после примененных к нему мер профилактического воздействия.

Поведение ФИО1 в исправительном учреждении характеризовалось систематическими нарушениями порядка и условий отбывания наказания (режима), который в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденного.

В этом отношении изученные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев