Решение № 2-560/2017 2-560/2017~М-519/2017 М-519/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ван – Лео» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Ван – Лео», ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ООО «Ван – Лео» обязалось передать, а ФИО1 обязался принять в собственность и оплатить автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества: двигатель, рулевую рейку, рычаг левый; комплектация: ДВС в комплекте (ГБЦ, блок ДВС, масляный поддон, ТНВД, форсунки, турбина, стартер, генератор, компрессор ГУР, коллекторы), рулевая рейка, рычаг левый нижний. Технические характеристики: Renault Master 2.5 DCi. ДВС G9U 754. Стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения составила 204 500 рублей. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, товар получен частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при получении товара претензий по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству не было. При установке полученного двигателя ДД.ММ.ГГГГ были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены при получении товара: крышка клапанная ГБЦ сломана, корпус термостата сломан, люфт крыльчатки турбины, топливные форсунки неисправны, насос не выдает нужного давления. ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики форсунок CR (Стенд) были даны рекомендации по замене или ремонту форсунок. Акты технического состояния ДВС от ДД.ММ.ГГГГ, договора наряда – заказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии и форсунки были отправлены ответчику, однако до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, на неоднократные претензии ответов не получено. Истец просит взыскать с ООО «Ван – Лео» 98 930 рублей в счет расходов, понесенных на приобретение товара, 1 200 рублей за проведение диагностики форсунок, неустойку за просрочку поставки товара в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 065 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что после выявления недостатков товара ответчик был намерен произвести замену неисправных деталей, но так и не исполнил свои обязательства. Также просил рассмотреть дело в Шербакульском районном суде Омской области, не учитывать договорную подсудность.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменных возражений в суд не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 7.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ван-Лео» и ФИО1, в случае, если покупатель является физическим лицом, приобретающим товар для собственных нужд, не связанных с предпринимательской (или иной коммерческой) деятельностью, все споры и разногласия подлежат урегулированию в районном суде города Калининграда (согласно ст.32 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что приведенное условие п. 7.2 договора ограничивает право истца, как потребителя, закрепленное в ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратиться в суд по месту своего жительства. Такие условия договора, исходя из положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признаются недействительным, и, соответственно, не подлежат учету при определении подсудности спора.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при таких данных, в силу действующего законодательства подсудность рассмотрения заявленных требований при подаче иска была обоснованно определена истцом по месту своего жительства, данное дело подлежит рассмотрению Шербакульским районным судом Омской области.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из смысла и содержания приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно продажу товара ненадлежащего качества, что и состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ван-Лео» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор №, согласно условиям которого Продавец на условиях и в срок, предусмотренный договором и спецификацией к нему передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает по цене, указанной в Спецификации, свободные от каких – либо прав третьих лиц и иных обременений автозапчасти, узлы и агрегаты, демонтированные с автомобилей, но сохранившие функциональные качества (л.д.8-11).

Из Спецификации № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продаже подлежали двигатель, рулевая рейка, рычаг левый; комплектация: ДВС в комплекте (ГБЦ, блок ДВС, масляный поддон, ТНВД, форсунки, турбина, стартер, генератор, компрессор ГУР, коллекторы), рулевая рейка, рычаг левый нижний. Технические характеристики: Renault Master 2.5 DCi. ДВС G9U 754 (л.д.12).

Стоимость товара, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 204 500 рублей (л.д.13), оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям сбербанк онлайн (л.д.14, 15). Товар поставлен истцу и получен им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 указанного договора Покупатель подписанием накладной подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к продавцу по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение гарантийного срока, установленного договором №, при проверке технического состояния ДВС G9U при наличии полной комплектации выявлен люфт вала крыльчатки турбины 3 мм, насос не выдает нужного давления, крышка клапанная ГБЦ сломана, корпус термостата сломан, топливные форсунки неисправны, что подтверждается актами технического состояния ДВС (л.д.17,18).

ДД.ММ.ГГГГ при диагностике форсунок установлено, что необходима их замена или ремонт (л.д.16).

Из переписки в сети Интернет видно, что ФИО1 обращался в ООО «Ван-Лео» с просьбой произвести замену форсунок, в последующем сообщил о наличии шумов в двигателе, ДД.ММ.ГГГГ отправил форсунки продавцу почтовым отправлением (л.д.19, 20, 23).

Сведений о том, что замена товара ненадлежащего качества была произведена ответчиком, материалы дела не содержат, каких-либо доказательств в подтверждение данного факта стороной ответчика не представлено, что дает суду основания полагать, что обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены запчасти взамен поставленных ответчиком: форсунки 4 шт., стоимостью 51 400 рублей, стартер стоимостью 18 980 рублей, турбина стоимостью 20 350 рублей, рычаг левый нижний стоимостью 8 200 рублей, всего на 98 930 рублей, что подтверждается товарными чеками (л.д.32).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 направил ООО «Ван-Лео» несколько претензий, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В претензиях содержалось требование возместить понесенные им затраты на приобретение товара взамен поставленного товара ненадлежащего качества (л.д.24, 25, 26, 27, 28, 29). Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ван-Лео» суммы в размере 98 930 рублей подлежат удовлетворению, также, как и требования о взыскании 1 200 рублей за проведение диагностики форсунок, поскольку данные затраты связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета следует, что период просрочки исполнения обязательств на день подачи заявления в суд составил 239 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составляет 258 692, 50 рублей. Истцом снижен размер неустойки до 80 000 рублей.

Претензия о возмещении понесенных истцом расходов, получена ООО «Ван-Лео» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), что следует из штемпеля на почтовом уведомлении, предыдущая претензия возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д.29).

Таким образом, сумма неустойки должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда 27.11.2017 следующим образом: 98 930 рублей (стоимость приобретенных запчастей) x 1% x 193 дня просрочки =190 934, 90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в заявленной истцом, с учетом ее снижения, сумме 80 000 рублей соответствует периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу указанных норм материального права основанием для взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является недобросовестность действий ответчика, неисполнение гарантийных обязательств перед истцом, как покупателем запасных частей, в установленном законом порядке.

В связи с тем, что по делу была установлена такая недобросовестность ответчика, имеются основания для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда.

Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ООО «Ван-Лео» обязанности по разрешению требования потребителя, установленного законом, в добровольном порядке.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат на приобретение товара взамен поставленного товара ненадлежащего качества в установленные сроки, период просрочки обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из размера сумм, взысканных в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92 565 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований ФИО1, который был освобождении от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой от удовлетворенной части иска, с учетом требований о взыскании морального вреда, составит 6 227 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ван-Лео» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ван-Лео» в пользу ФИО1 98 930 рублей - расходы, понесенные истцом по приобретению товара; 1 200 рублей – оплату проведения диагностики форсунок; 80 000 рублей – неустойку за просрочку поставки товара; 5 000 рублей – компенсацию морального вреда; 92 565 рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ван-Лео» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 227 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме изготовлено 1 декабря 2017 года. Решение в з/силу не вступило.