Решение № 2-999/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 59RS0040-01-2025-000201-22 КОПИЯ

Дело № 2-999/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и марки Daf FT 105460, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3, признанного по постановлению должностного лица виновным в совершении административного правонарушения. В порядке прямого возмещения ФИО2 произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей. По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус определена в размере 1 090 300 рублей, что при среднерыночной стоимости самого транспортного средства, определенной по акту № в размере 896800 рублей, свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков оценена в размере 166400 рублей. Размер ущерба, подлежащего возмещению, истец определяет в сумме 330400 рублей (896800 - 400000 - 166400). Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб 330400 рублей, расходы по оценке 21000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по госпошлине 10760 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Истец – ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, настаивая на исковых требованиях, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, ранее представил суду письменное заявление, в котором с иском не согласился (том 1 л.д. 107).

Ответчик – ФИО4 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, реализовал процессуальные права через представителя ФИО1, которая исковые требования не признала, приводила доводы письменных возражений доверителя, представленных ранее в дело (том 1 л.д. 111-116).

Заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.28 час. на автодороге М-7 «Волга» 585 км + 770 м произошло ДТП с участием автомобилей марки Лада Ларгус, г.р.з. №, в составе прицепа 718716, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и марки Daf FT 105460, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц, г.р.з. №, принадлежащего собственнику ФИО4 под управлением водителя ФИО3

Событие оформлено с привлечением сотрудников ГИБДД МВД по Чувашской Республике, которыми составлена схема ДТП, отобраны объяснения его участников (том 1 л.д. 12, 152-155).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлено нарушение водителем п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (выехал на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение) (административный материал на л.д. 154-161 том 2). ФИО3 вину не признал.

Данные обстоятельства указывают об отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство марки Daf FT 105460, г.р.з. №, в составе полуприцепа Шмитц, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО4 (том 1 л.д. 101, 102), гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис ТТТ № с лимитом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 128 том 1).

ФИО3 трудоустроен у ФИО4, ведущего предпринимательскую деятельность (ОГРНИП №), в должности водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 108-109 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении. Страховщик, осуществивший осмотра пострадавшего автомобиля, признал случай страховым, выплатив в пределах лимита ответственности по ОСАГО страховое возмещение в размере 400000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 2-106).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус определена в размере 1 090 300 рублей (том 1 л.д. 42-72), что при среднерыночной стоимости самого транспортного средства, определенной по акту № в размере 896800 рублей (том 1 л.д. 23-41), свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков оценена в размере 166400 рублей.

Расходы за оказание услуг по оценке составили 21000 рублей (3000 + 3000 + 150000), подтверждены соответствующими договорами и подлинниками платежных документов – квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-75, 76-81).

Заявляя о возмещении ущерба в сумме 330400 рублей (896800 - 400000 - 166400), истец просит о взыскании данной суммы за счет ответчиков в солидарном порядке.

Сторона ответчиков, не оспаривая наступление события, механические повреждения, причиненные автомобилю истца, возражая относительно исковых требований, ссылается на необоснованность заявленной суммы, поскольку оценка ущерба проведена истцом без извещения и участия второй стороны.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6 (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 131-132 том 2).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 202-222), в результате проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам по поставленным на разрешение вопросам:

1. Исходя из материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП, определить механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга 585 км + 770 м с участием автомобилей марки Лада Ларгус, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и марки Daf FT 105460, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО3

Автомобиль марки Лада Ларгус с прицепом двигался по автодороге М-7 Волга 585 км + 770 м со скоростью 95 км/ч при имеющимся для него ограничении 70 км/ч. С расположенной справа от него автостоянки стал выезжать на автодорогу М-7 Волга автомобиль марки Daf FT 105460 с полуприцепом через дорожную разметку 1.1. Водитель автомобиля марки Лада Ларгус с прицепом хотел совершить объезд выезжающего автомобиля марки Daf FT 105460 с полуприцепом через территорию автостоянки, но она была занята другими стоящими автомобилями и водитель автомобиля Лада Ларгус предпринял меры к торможению, но совершил столкновение с автомобилем марки Daf FT 105460 с полуприцепом.

2. Располагал ли водитель транспортного средства марки Лада Ларгус, г.р.з. №, возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент выезда автомобиля марки Daf FT 105460, г.р.з. №, на полосу его движения.

Водитель автомобиля марки Лада Ларгус располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения в момент выезда автомобиля марки Daf FT 105460 на полосу его движения при скорости с учетом имеющегося у него ограничения 70 км/ч (движение с прицепом).

3. Как с технической точки зрения в данной дорожной ситуации должны были действовать участники ДТП в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В изученной дорожной ситуации 1) водитель автомобиля марки Daf FT 105460 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.3 Правил дорожного движения требованиями дорожной разметки 1.1 приложения 2 Правил дорожного движения; 2) водитель автомобиля марки Лада Ларгус должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения.

4. Определить, создавал ли водитель транспортного средства марки Daf FT 105460, г.р.з. №, опасность для движения и (или) помеху водителю автомобиля марки Лада Ларгус, г.р.з. №, в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга 585 км + 770 м с участием вышесказанных транспортных средств.

С технической точки зрения, водитель автомобиля марки Daf FT 105460 создавал помеху водителю автомобиля марки Лада Ларгус в дорожной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-7 Волга 585 км + 770 м с участием вышесказанных транспортных средств.

Оценивая заключение ООО «Независимая экспертиза» по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отмечает, что выводы экспертов основаны на исследованных доказательствах, представленных каждой стороной в материалы гражданского дела, а также данных административного материала с учетом фото- и видеоматериалов с места ДТП, дислокации дорожных знаком и разметки участков автодороги общего пользования федерального значения М-7 Волга км 585+000 – км 587+000 и км 650+000 – км 652+000 по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы, результаты исследования мотивированы ссылками на них.

Оснований не доверять мнению экспертов и заключению в целом, суд не усматривает. Заключение дано в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит аргументированные ответы на постановленные судом вопросы, полно и всесторонне описанный ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит каких-либо противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат требованиям закона. Заключение эксперта ни одной из сторон в установленном порядке не оспорено, выводы не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 2, п. 4). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правила дорожного движения в РФ утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1). В соответствии с данными Правилами участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3); должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Согласно Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (п. 8.3). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч (п. 10.3).

Поскольку после проведения судебной экспертизы вопрос об определении степени вины каждого участника ДТП (обоюдной вины) на разрешение ни одной из сторон не ставился, судом разрешается спор в рамках заявленных требований и возражений.

Приходя к мнению об удовлетворении иска за счет ответчика ФИО4, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, установив, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки Daf FT 105460, г.р.з. №, являлся данный ответчик, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на работодателя причинителя вреда (виновника ДТП).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что заявленная сумма подтверждена экспертным заключением № и актом №, на основании которых определен размер ущерба в сумме 330400 рублей. Данные доказательства признаются допустимыми. Иные заключения специалистов, опровергающие выявленные механические повреждения у транспортного средства истца, размер восстановительного ремонта и рыночную стоимость автомобиля, свидетельствующие о неверном исчислении размера ущерба, не представлены.

Учитывая изложенное, заявленная сумма причиненного ущерба в размере 330400 рублей, расходы по оценке в размере 21000 рублей взыскиваются с ответчика ФИО4 в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в рассматриваемом споре является ненадлежащим, в связи с чем правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности у суда отсутствуют. При этом, исходя из наличия трудовых отношений между ответчиками (работодателем и работником), ФИО3 не освобождается от регрессной обязанности по возмещению ФИО4 убытков, возникших по настоящему спору, в случае предъявления последним таких требований.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, о возмещении которых просит истец, суду не подтверждены, в связи с чем даны требования остаются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет ответчика ФИО4 истцу возмещаются расходы по уплате госпошлины в понесенном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт: №) сумму ущерба 330400 рублей, расходы по оценке 21000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10760 рублей, всего – 362160 (триста шестьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С.И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-999/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края