Решение № 2-1180/2023 2-38/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1180/2023

КОПИЯ

Дело № 2-38/2024 66RS0048-01-2022-004181-71

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 16 июля 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту - ООО «НБК») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 31.01.2018 в размере 12 714 руб. 28 коп., процентов за пользование займом в размере 819,06 % годовых за период с 29.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.10.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга в размере 20% годовых, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 29.10.2021 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% годовых с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 509 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 31 января 2018 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 10 400 руб. под 819,06 % годовых, размером неустойки 20% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Срок действия договора – до даты полного погашения исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользования кредитом и неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. До настоящего времени кредит является действующим, обязательства не прекращены, договор не расторгнут. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 28.10.2021, составила 12 714 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга 7720 руб. 80 коп. Право требования по кредитному договору № от 31.01.2018 в полном объеме перешло ООО «НБК». 12.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 Ревдинского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с должника ФИО1, который на основании поступивший возражений был отменен 25.08.2022. учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, убытки по общему правилу взыскиваются в полном объеме. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнять кредитное обязательство не представлено. При вынесении решения с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, а также судебные расходы.

03 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2022 года исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда, с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26 июня 2023 года заочное решение от 03.11.2022 и дополнительное решение от 23.12.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления рассмотрения дела по существу, не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «НБК» о признании договора займа незаключенным, исключении информации из НБКИ по кредитной сделке.

В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что 05.05.2023 на ее электронную почту от сайта Госуслуг пришло заочное решение о долге перед ООО «НБК», которому ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа от 31.01.2018 №. С данным требованием она не согласна, поскольку кредитный договор не заключала, денежные средства по договору не получала. На мобильный телефон истца смс с кодом не приходило, договора займа не подписывала, доверенность на право заключения от своего имени доверенность не выдавала, равно как и согласие на обработку персональных данных. Звонков от ООО МФК «Мани Мен» на имя истца не поступало, соглашение об использовании электронной подписи не заключалось. В связи с этим, она обратилась с заявлением в полицию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 26 июля 2023 года принят встречный иск ФИО1 и гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Ревдинский городской суд Свердловской области.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.08.2023 гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к ООО «НБК» о признании договора незаключенным принято к производству.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.142).

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 155).

Представитель истца ООО «НБК» по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по встречным исковым требованиям представил письменную позицию по делу (л.д.139-140) просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Исковые требования не признала по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просит первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен», представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Ревдинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: revdinsky.svd@sudrf.ru, причина их неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Из п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что 31.01.2018 года ФИО1 обратилась к ООО МФК «Мани Мен» посредством заполнения анкеты-заявления на Интернет-сайте для заключения договора потребительского займа, указав свои персональные данные, необходимые для заключения договора потребительского займа, подписала анкету-заявление путем проставления кода, полученного от кредитора посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью).

ООО МФК «Мани Мен» одобрило заявку № 494925 и направило ей индивидуальные условия договора потребительского займа (оферту), а также СМС-код для подписания договора потребительского займа (акцепта оферты).

31.01.2018 ФИО1 подписала оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

Таким образом, данный договор был подписан электронной подписью ФИО1, с использованием номера мобильного телефона <***>.

Факт принадлежности телефонного номера <***> абоненту ФИО1 (до брака Юдина) в период заключения договора займа № подтверждается ответом Обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом» (л.д.162).

Указанные обстоятельства свидетельствует, что письменная форма договора считается соблюденной, поскольку письменное предложение ООО МФК «Мани Мен» заключить договор потребительского займа принято 31.01.2018 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что 31.01.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 10 400 под 819,06 % годовых.

Указанным договором также было установлены: - срок возврата займа - 30-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п. 2 индивидуальных условий), - количество платежей по договору – 1, с внесением единовременного платежа в сумме 16 172 руб. – 02.03.2018 (п. 6).

Способом получения займа выбран перевод денежных средств на банковскую карту ответчика №, указанную в пункте 17 индивидуальных условий. После подписания договора, 31.01.2018 денежные средства были зачислены на банковскую карту ответчика, со счета ООО МФК «Мани Мен» №, открытого 17.03.2017 в ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

Доказательств того, что указанные денежные средства не являются заемными средствами, а были перечислены иным лицом, а не ООО МФК «Мани Мен», ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно договору за пользование займом с момента передачи денежных средств подлежат уплате проценты на сумму займа с 1 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) в размере 819,06 процентов годовых, с 22 дня срока займа по 22 день срока займа (включительно) в размере 212,43 процентов годовых, с 23 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) в размере 0 процентов годовых, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 819,06 процентов годовых.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа 31.01.2018 № не исполняет, по состоянию на 28.10.2021 года образовалась задолженность в размере 12 714 руб. 28 коп., в том числе сумма займа в размере 7 720 руб. 80 коп., иные задолженности в размере 4993 руб. 48 коп.

При заключении договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

28.10.2021 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № ММ-Ц-44-10.21, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по договору займа от 31.01.2018 № (л.д. 12-17).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, с 28.10.2021 право требования по договору займа от 31.01.2018 № перешло к ООО «НБК», поскольку требования о переуступки прав требования соблюдены, в том числе направлено уведомление ответчику о переуступке прав требования.

Согласно расчету ответчиком были произведены оплаты, учтенные в качестве оплаты основного долга: 05.04.2021 – 1275 руб. 10 коп., 13.04.2021 – 1404 руб. 10 коп. Всего уплачено 2679 руб. 20 коп. (л.д.44).

Соответственно, размер задолженности по основному долгу составил 7720 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком были произведены оплаты, учтенные в качестве оплаты процентов: 10.04.2020 – 722 руб. 66 коп., 14.04.2020 – 722 руб. 67 коп., 17.04.2020 – 722 руб. 66 коп., 22.04.2020 – 722 руб.66 коп., 01.09.2020 – 4915 руб. 57 коп., 13.10.2020 – 4915 руб. 57 коп., 20.10.2020 – 4915 руб. 57 коп., 20.11.2020 – 4915 руб. 57 коп., 21.12.2020 – 4915 руб. 57 коп., 26.01.2021 – 2457 руб. 78 коп., 05.04.2021 – 1273 руб. 72 коп. Всего ответчиком внесено 31 200 руб. (л.д.30-46). Часть задолженности погашена в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору составляет три года, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо надлежащим образом перестало исполнять обязательства по кредитному договору.

П. 1 статьи 200 ГК РФ отмечено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из условий договора займа от 31.01.2018 следует, что сумма займа с учетом причитающихся процентов за пользование займом подлежала возврату в срок не позднее 02.03.2018.

Таким образом, с этой даты займодавец узнал о нарушении своего права.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 03.03.2018 и его окончание приходится на дату 03.03.2021.

Таким образом, к моменту обращения ООО «НБК» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - июль 2022 года, срок исковой давности истёк.

При этом, судом учитывается, что ответчиком по договору вообще не вносились платежи (в том числе в установленную договором дату 02.03.2018) вплоть до апреля 2020 года, первый платеж поступил 10.04.2020 (л.д. 40) и до июля 2022 года истцом никаких действий по взысканию задолженности не предпринималось.

Условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено погашение задолженности путем внесения единого платежа в размере, определенном договором. При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Соответственно, днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является установленная договором дата внесения единственного платежа. Совершение ответчиком платежей в произвольной сумме, не соответствующей размеру платежей, подлежавших внесению в соответствии с условиями договора, не может быть признано основанием, влекущим перерыв течения срока исковой давности в отношении предъявленной к взысканию задолженности, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Согласно письменных объяснений ответчика ФИО1 оспаривается факт признания долга по договору. При этом истцу с момента наступления срока платежа, невнесенного заемщиком, было известно о нарушении его права.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года), при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО «НБК» о признании договора потребительского займа незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

31.01.2018 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем акцепта Заимодавцем Заявки-оферты Заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие Заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Предоставив ФИО1 денежные средства в размере 10400 тысяч рублей, ООО «Мани Мен» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий).

П. 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ Оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7. Общих условий указано, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, согласно Правилам предоставления микрозаймов ООО МФК «Мани Мен» заключение договора потребительского займа осуществляется через личный кабинет на сайте микрофинансовой организации www.moneyman.ru. В рассматриваемом случае договор был заключен через официальной сайт микрофинансовой организации с использованием аналога собственноручной подписи заемщика ФИО1, подлинник договора займа сформирован в электронном виде, оригинал договора займа находится в личном кабинете ответчика на сайте организации. Подтверждением заключения договора займа является установленный по делу факт передачи заемщику денежных средств. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для заключения оспариваемого договора, идентификация заемщика осуществлена надлежащим образом, все действия ООО МФК «Мани Мен» были совершены по распоряжению клиента, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договоров согласованы, заемные денежные средства предоставлены, у ООО МФК «Мани Мен» отсутствовали основания полагать, что оформление договора происходит против воли и без согласия ФИО1 либо третьими лицами.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Указанные обстоятельства подтверждаются, фактом принадлежности телефонного номера № абоненту ФИО1 до брака (Юдиной) в период заключения договора займа № (л.д.162)

Тем самым, указанный Договор займа был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

Доказательств нарушения со стороны ответчика прав истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований об исключении информации из НБКИ по кредитной сделке № как производного от основного требования судом следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 было отказано в полном объеме, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НБК» о признании договора незаключенным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>